Дело № 1-33/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.01.2011 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей:                                        судьи          Билык И.А.

при секретаре:                                                                      Чувашёвой И.В.

с участием прокурора:                                                            Антиповой О.С.

с участием свидетеля:                                                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, образование средне - специальное, не работает, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Так, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12 ноября 2010 года примерно в 17 часов 30 минут, прибыл в магазин »расположенный по улице Титова 30 в г. Днепропетровске, где увидел ранее незнакомую ОСОБА_4, которую определил как объект преступного посягательства. Осознавая, что ОСОБА_4 находится в помещении магазина одна, и не может оказать сопротивление, у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Находясь в помещении магазина »расположенного по ул. Титова 30 в г. Днепропетровске, 12 ноября 2010 года примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, приблизился к потерпевшей ОСОБА_4, и угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а именно применением ножа, потребовал передачи имущества находящегося у ОСОБА_4 После чего с целью создания уверенности у потерпевшей в возможности применения ним физического насилия, а именно ножа, ОСОБА_2 осуществил демонстративное движение левой рукой в направлении кармана брюк одетых на нем, в котором находился принадлежащий ему нож, и повторно потребовал незамедлительной передачи находящегося у ОСОБА_4 имущества. ОСОБА_4, восприняв угрозы, высказанные ОСОБА_2 в её адрес как реальные, опасаясь возможности применения ножа, а так же опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ОСОБА_2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 гривен, двумя купюрами по 50 гривен, после чего, ОСОБА_2 действуя умышленно, завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_4, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 100 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что 12 ноября 2010 года в первой половине дня он совместно со своей гражданской женой находился по месту своего проживания, однако в 16 часов 00 минут данного дня, в связи с хорошей погодой на улице он с ОСОБА_5 решили пойти прогуляться по улицам города Днепропетровска. Выйдя из дому, они направились пешком вверх по пр. Кирова в г. Днепропетровске, при этом находясь на ул. Титова они решили зайти в кафе «Пивная»расположенное между ул. Новокрымской и ул. А. Янгеля. В вышеуказанном кафе ОСОБА_2 заказал себе 250 мл. водки и два бокала пива по 0,5 л., ОСОБА_5 заказала себе 100 мл. водки и стакан сока; приобретенное ними спиртное они распивали приблизительно около 30 - 40 минут, после чего оплатив заказ, они покинули помещение кафе, с целью дальнейшей прогулки. Выйдя на улицу, они пешком направились в сторону ул. Макарова, купив себе по пути следования пачку сигарет. Проходя мимо магазина il»расположенного по ул. Титова 30 в г. Днепропетровске, ОСОБА_2 решил зайти в указанный магазин для того, чтобы посмотреть одежду для дочери сожительницы ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. В указанный магазин он пошел самостоятельно, так как ОСОБА_5 осталась курить на улице не далеко от магазина. Зайдя в помещение магазина » ОСОБА_2 обнаружил, что вещей для взрослого ребенка там нет, после чего подошёл к ранее не знакомой ему девушке находящейся за своим рабочим столом, с левой стороны от входных дверей магазина, у которой поинтересовался стоимостью пинеток расположенных на полке вблизи ее рабочего места, девушка, достав пинетки, сообщила ОСОБА_2 их стоимость и показала товар поближе, однако покупать указанный товар ОСОБА_2 отказался, так как не был достоверно уверен в том, что он может понадобится ему в ближайшее время.

После чего находясь в помещении указанного магазина, ОСОБА_2 поинтересовался у ранее не знакомой ему девушки кому принадлежит ноутбук стоящий у неё на рабочем столе, на, что последняя ответила, что данная вещь принадлежит хозяину, подумав, что девушка работает продавцом, ОСОБА_2 предложил последней отдать ему указанный ноутбук для того, что бы он его продал при этом вырученные денежные средства поделить на пополам, аргументируя это тем, что ему необходимы деньги на лечение своего больного ребенка, таким образом, пытаясь вызвать со стороны последней по отношению к себе жалость, однако получив на свое предложение отрицательный ответ. Подумав, что девушка боится ответственности за пропажу чужого имущества, ОСОБА_2 предложил ей сообщить хозяевам ноутбука о том, что его похитили посторонние лица и при желании девушки, для большей правдоподобности немного поцарапать последнюю (чем именно и в какой части тела ОСОБА_2 не уточнял), однако все равно получил от последней отрицательный ответ. Поняв, что ни на какие его уговоры девушка не согласится, ОСОБА_2 самостоятельно закрыл крышку в стоящем на столе ноутбуке, после чего отсоединил его от блока питания, для того, что бы забрать себе, однако увидев это, девушка забрала данный ноутбук со стола поставив его при этом, позади себя на стул, после чего опасаясь ОСОБА_2, девушка предложила забрать принадлежащий ей мобильный телефон, однако на данное предложение ОСОБА_2 ответил отказом, после чего девушка подложила ему взять у нее денежные средства в сумме 50 гривен, которые достала из кармана одетой на ней куртки, после чего передала их ОСОБА_2 из рук в руки. Получив указанную сумму ОСОБА_2 попросил девушку дать ему еще 50 гривен, на лечение ребенка, на, что она ответила согласием и снова достав из кармана одетой на ней куртки денежную купюру номиналом 50 гривен, передала её ОСОБА_2, после чего он не спеша покинул помещение указанного магазина, однако пройдя около 20 метров от вышеуказанного магазина в его сторону стал кричать ранее не знакомый парень, который находясь не далеко от входных дверей магазина, стал обвинять ОСОБА_2 в том, что он забрал у его супруги денежные средства в сумме 100 гривен, услышав это, сотрудники ППС которые шли по направлению к магазину со стороны пр. Кирова, остановились вблизи ОСОБА_2 поинтересовавшись при этом, что происходит, после чего предложили ОСОБА_2 проследовать совместно с сними к магазину », на, что он дал положительный ответ. Вернувшись с сотрудниками милиции к указанному магазину девушка которая ранее давала ОСОБА_2 денежные средства, подтвердила в присутствии сотрудников милиции тот факт, что именно ОСОБА_2 забрал у неё денежные средства в размере 100 гривен, в связи, с чем ОСОБА_2 решил убежать, так как не хотел нести уголовную ответственность, однако пробежав около 10 метров он был задержан сотрудниками милиции, после чего доставлен в Красногвардейский РО ДГУ, где при проведении личного досмотра, в присутствии двух понятых в левом кармане одетых на нём брюк был обнаружен и изъят раскладной перочинный нож, который ОСОБА_2 носил при себе, для нарезки продуктов питания.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ПС прапорщика милиции ОСОБА_1 от 12 ноября 2010 года в котором указано, что возле дома № 30 по ул. Титова во время патрулирования к ним обратился ОСОБА_4, последний сообщил что неизвестный ему молодой человек, у его жены угрожая ей физической расправой забрал денежные средства в суме 100 гривен. Подойдя к неизвестному гражданину для выяснения обстоятельств событий предложили объяснить случившееся, после чего неизвестный попытался убежать, но был задержан сотрудниками милиции, (л.д. 5).

- заявлением ОСОБА_4 от 12 ноября 2010 года в котором просит принять меры к неизвестному который около 17 часов 30 минут, 12 ноября 2010 года находясь в магазине «Minilil»открыто похитил принадлежащие ОСОБА_4 денежные средства, (л.д. 6).

- протоколом осмотра от 12 ноября 2010 года согласно которого в ходе осмотра участка местности расположенного по ул. Титова 30 в г. Днепропетровске, возле трансформаторной будки АТС, вблизи мусорного ведра была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 50 (пятьдесят) гривен, фото-таблицей к нему, (л.д. 8 - 12).

- объяснениями потерпевшей от 12 ноября 2010 года, в которых ОСОБА_4 указала обстоятельства и обстановку событий имевших место 12 ноября 2010 года, около 17 часов 30 минут,               (л.д. 13 –16).

- протоколом личного досмотра от 12 ноября 2010 года, в котором указано, что в ходе досмотра обнаружено и изъято: в левом кармане брюк надетых на ОСОБА_2 обнаружен «перочинный»складной нож, (л.д. 20).

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 12 ноября 2010 года примерно в 16 часов 40 минут, ОСОБА_4 пришла в магазин lil». Приблизительно в 17 часов 00 минут 12 ноября 2010 года ОСОБА_4 попросил подметить его для того, что бы он мог пойти домой пообедать, так как они проживают в соседнем доме через дорогу, на что ОСОБА_4 дала положительный ответ. После ухода супруга ОСОБА_4 осталась одна в помещении магазина, посетителей не было. Приблизительно в 17 часов 05 минут 12 ноября 2010 года, в помещение магазина зашёл посетитель, который зайдя в помещение магазина, целеустремленно направился к её рабочему месту, расположенному в левом углу от входных дверей, приблизившись к которому, поинтересовался имеются ли в продаже носки, на что ОСОБА_4 попросила последнего обратить свое внимание на стенд с носками расположенный позади него. Не обращая на указанный стенд ни какого внимания и увидев детские пинетки расположенные на шкафчике с левой стороны от ОСОБА_4 стоимостью шесть гривен, последний попросил ОСОБА_4 достать их. В виду того, что данные пипетки нескольких размеров, ОСОБА_4 попросила мужчину уточнить необходимый ему размер, на что он ответил, что ему все равно какого размера будут пинетки, главное, что бы они стояли шесть гривен. Взяв пинетки, 36 размера на которые ранее указал покупатель ОСОБА_4 упаковала их, однако мужчина, стоявший напротив неё не спешил передавать ей денежные средства, в связи с чем ОСОБА_4 не спешила отдавать ему товар, что длилось около нескольких минут. После чего вышеуказанный мужчина не придавая значения своему первоначальному заказу поинтересовался хороший ли ноутбук, стоявший на рабочем столе ОСОБА_4, на что потерпевшая ответила нормальный, подумав, что ОСОБА_4 является продавцом, последний поинтересовался кому принадлежит ноутбук, на, что ОСОБА_4 ответила, что это вещь хозяйки. После её ответа мужчина предложил ОСОБА_4 - отдать ноутбук, аргументируя это тем, что он продаст его, а половину вырученных денежных средств вернет ОСОБА_4 на следующий день, так как он очень сильно нуждается в денежных средствах, в связи с тем, что у него больной ребенок возрастом год и восемь месяцев, на, что ОСОБА_4 дала отрицательный ответ. Однако незнакомец в ходе разговора всяческим путем пытался уговорить её добровольно отдать ему ноутбук, при этом в случаете отказа он сообщил о том, что он всё равно заберет ноутбук. Пытаясь как то наладить с ОСОБА_4 отношения мужчина стал говорить ей о том, что все проблемы с руководством, по доводу пропажи ноутбука можно решить нормально, если он прирежет ОСОБА_4, что будет зафиксировано в дальнейшем сотрудниками милиции, при этом стал лезть своей правой рукой в правый карман одетых на нем брюк. Испугавшись, того, что мужчина воплотит в действительность свои намерения и причинит ОСОБА_4 физический вред, после чего ОСОБА_4 громко стала просить мужчину не причинять ей вреда хватая его при этом за правую руку. Понимая, что данный крик может кто то услышать, мужчина приказал ОСОБА_4 в грубой форме молчать, а то он прибьет её, после чего продолжил свой рассказ о том, что он нуждается в денежных средствах на лечение его малолетнего ребенка. Находясь напротив ОСОБА_4 мужчина самостоятельно закрыл крышку стоящего на столе ноутбука и стал отсоединять его от блока питания, испугавшись того, что он заберёт данное имущество, ОСОБА_4 выхватила у него из рук указанный ноутбук, после чего поставила его позади себя на стул, и стала в очередной раз просить последнего покинуть помещение магазина, на что получала один и тот же отрицательный ответ. Понимая, что мужчина не собирается покидать помещение магазина с пустыми руками, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_4 предложила последнему взять ее мобильный телефон достав его из кармана одетой на ней куртки. Взяв в руки мобильный телефон «Нокиа 7270»ОСОБА_4 и осмотрев его, незнакомец стал требовать у ОСОБА_4 денежные средства так как данный телефон его не устраивал. Сообщив о том, что у неё есть только 50 гривен и достав их из кармана, незнакомец сказал, что этого мало, после чего потребовал еще, достав из того же кармана еще 50 гривен ОСОБА_4 сказала, что у нее больше нет, выхватив из рук ОСОБА_4 две денежные купюры номиналом по 50 гривен, вышеуказанный мужчина направился к выходу постоянно указывая ОСОБА_4 на то, что она его не видела. При выходе из магазина в дверном проёме вышеуказанный мужчина столкнулся с пытающейся войти в магазин ранее не знакомой мне женщиной, которая по непонятной для меня причине при видя его в магазин так и не зашла, после их ухода в магазин вошёл муж ОСОБА_4, которому она незамедлительно рассказала о случившемся в двух словах в связи с чем он незамедлительно вышел из магазина на улицу, в свою очередь проследовала к входным дверям так как опасалась за жизнь супруга.

- протоколом очной ставки между подозреваемым (обвиняемым) ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила данные ей ранее показания, изобличающие ОСОБА_2 в совершении преступления. (л.д. 66 –68).

- заключением эксперта № 66/03-364 от 23 ноября 2010 года вывод, которого: нож, изъятый 12 ноября 2010 года у ОСОБА_2, изготовлен заводским способом по типу ножей для спортивного туризма произвольного вида. Данные ножи имеют хозяйственно –бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится, (л.д. 76 –79).

- вещественными доказательствами: копии договора аренды № 7 от 06 июля 2010 года, на шести листах; договор субаренды № 7 от 06 июля 2010 года, на шести листах; договор покупки-продажи недвижимого имущества на двух листах; свидетельство про государственную регистрацию физического лица предпринимателя № НОМЕР_1; сообщение от 16 июля 2010 года, (л.д. 37).

- вещественными доказательствами: денежной купюрой достоинством 50 (пятьдесят) гривен серии ИЛ 6646161 и передать под ответственное хранение потерпевшей (л.д.70).

- и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого ОСОБА_2, данные ним в судебном заседании, о частичном признании своей вины, а именно: завладения денежными средствами потерпевшей указал, на то, что денежные средства не забирал, потерпевшая сама отдала ему деньги в общей суме 100 гривен, также утверждал что не говорил что «прибьёт». Указывал, что не полностью согласен с обвинительным заключением, указывая на то, что ножом потерпевшей не угрожал, данные показания суд расценивает как непоследовательные и противоречивые, поскольку они опровергаются показаниями, потерпевшей, данными в период досудебного и судебного следствия, тем самым частичное не признание вины подсудимым по данному факту суд расценивает, как желание ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой).

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4, а также самим подсудимым, которые своими показаниями опровергли данные в судебном заседании показания подсудимого и подтвердили, что подсудимый напал на потерпевшую с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании указала на то, что подсудимый ей сказал: «Я научу тебя, как и что делать, чтоб начальство не ругало. Я тебя, немножко порежу, поцарапаю, потом милицию вызовешь». На что потерпевшая ответила подсудимому, что он такое говорит, что не надо такого делать. На что подсудимый ей сказал: «Не смей кричать», хотя она даже не повысила тон. Испугавшись, что ОСОБА_2 заберёт ноутбук, предложила ему взамен свой телефон, он посмотрел на него, так как он был старый, подсудимый отказался его брать.

На вопрос прокурора потерпевшая показала, что подсудимый загородил ей дорогу, и она не могла никак обойти подсудимого. Она испугалась его предложения поцарапать её, она была в курточке, и джинсах, таким образом, она решила что подсудимый либо руки, либо лицо ей порежет. Ей не надо было показывать нож, так как она сильно испугалась.

Также в судебном заседании потерпевшая на вопрос подсудимого указала, что предлагала телефон и деньги, потому что чувствовала угрозу со стороны подсудимого.

Так, подсудимый ОСОБА_2, на вопрос прокурора в судебном заседании указал, что он предложил потерпевшей продать ноутбук и деньги поделить пополам, но она отказалась. Также утверждал, что он только до крышки ноутбука дотронулся, после чего отсоединил шнур ноутбука, не знает, зачем это сделал. В следствии чего потерпевшая закрыла его, убрала со стола и положила его на стул, который стоял позади неё. На что он сказал девушке, что потом скажет, как надо хозяину сказать о пропаже ноутбука. Он точно не помнит, что говорил потерпевшей. В последствии потерпевшая предложила ему свой телефон, на что он отказался, указав что ему её телефон не нужен, ему нужны были деньги. После чего потерпевшая начала предлагать ему деньги, потому что, наверное, испугалась его. Он потерпевшей ничего не делал, и не знает, почему она его испугалась.

Таким образом согласно Научно-практического комментария к статье 187 Уголовного кодекса Украины, разбой как преступление против собственности - это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Под нападением по статье 187 УК Украины следует понимать умышленные действия, направленные на немедленное изъятие чужого имущества путём применения физического или психического насилия.

Разбой считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, завладела виновное лицо имуществом потерпевшего или нет.

Касательно доводов подсудимого о том, что он не угрожал ножом потерпевшей, то к данным показаниям суд относится критически, и не принимает их во внимание, так как, в соответствии с разъяснением Научно-практического комментария к статье 187 Уголовного кодекса Украины, угроза применения насилия при разбое заключается в запугивании немедленным применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Это касается и случаев, когда виновное лицо угрожает применением предметов, которые заведомо для нее не могут быть использованы для реализации угроз (испорченная оружие, макет оружия и т.п.), но потерпевший воспринимает эти предметы как таковые, которые представляют собой опасность для жизни или здоровья, потерпевшего.

Таким образом, доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что потерпевшая добровольно передала ему денежные средства не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку, как видно из всех исследованных судом доказательств в ходе судебного следствия, указывают на то, что ни о каких добровольных действиях со стороны потерпевшей не идёт и передача денег стала последствием испуга потерпевшей за свою жизнь и здоровье, и было способом избежать причинения насилия.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 187 УК Украины - как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой).

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершённое преступление относится к категории тяжких. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимается, состоит на учёте врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков «синдром зависимости», на учёте врача психиатра не состоит, не работает, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (л.д. 144), ранее не судим. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает полное возмещение материального ущерба причинённого преступлением. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учётом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

В ходе досудебного следствия потерпевшей (л.д. 27) ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск (л.д. 26) на сумму 100 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, поскольку похищенные денежные средства на указанную сумму возвращены потерпевшей в полном объёме (сохранная расписка, л.д. 71, 72), суд полагает необходимым дело в этой части прекратить.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осуждённого ОСОБА_2 надлежит взыскать 619 гривен 20 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, за проведение криминалистической, и дактилоскопической экспертиз по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока –3 года –не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 309 гривен 60 копеек за проведение криминалистической экспертизы № 66/03-364 от 23 ноября 2010 года по уголовному делу, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 31 25 02 72 21 00 50 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25 57 50 55, МФО 80 50 12, (л.д. 76 –79).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 309 гривен 60 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы № 66/01-366 от 24 ноября 2010 года по уголовному делу, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 31 25 02 72 21 00 50 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25 57 50 55, МФО 80 50 12, (л.д. 88 –92).

Дело в части гражданского иска производством прекратить.

Вещественные доказательства: копия договора аренды № 7 от 06 июля 2010 года, на шести листах; копия договора субаренды № 7 от 06 июля 2010 года, на шести листах; копия договора покупки-продажи недвижимого имущества на двух листах; копия свидетельства про государственную регистрацию физического лица предпринимателя № НОМЕР_1; копия сообщения от 16 июля 2010 года, (л.д. 37 –53), хранящиеся в деле, –оставить храниться в материалах уголовного дела, оригиналы документов которые переданы ОСОБА_4 под сохранную расписку –оставить законному владельцу ОСОБА_4 (л.д. 54); денежную купюру достоинством 50 (пятьдесят) гривен серии ИЛ 6646161, которая передана потерпевшей (л.д. 27), ОСОБА_4 под сохранную расписку (л.д.70) оставить законному владельцу ОСОБА_7.

Опечатанный конверт, в котором находятся три липкие ленты размерами 68х38мм., 62х38мм., и 62х21мм., изъятых 12 ноября 2010 года при ОМП по ул. Титова, 30 в г. Днепропетровске, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Нож, изъятый 12 ноября 2010 года у ОСОБА_2, изготовлен заводским способом по типу ножей для спортивного туризма произвольного вида, (л.д. 20), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 391 от 25 ноября 2010 года) (л.д. 85), –уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья:                                                                                          И.А. Билык