КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
20.06.06 р. № 7/90
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Мостова Г. І.
Фаловська І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 року
по справі № 7/90 (суддя Іванко Л. А.)
за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава в інтересах держави (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерство палива та енергетики України) в особі Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів», м. Кременчук, Полтавська обл.
до 1 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс», м. Кременчук, Полтавська обл.
2 відповідача Приватного підприємства «Спецпромресурс», м. Кременчук, Полтавська обл.
про визнання договору недійсним
встановив:
Рішенням від 06.04.2006 р. господарський суд Полтавської області задовольнив позов першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерство палива та енергетики України) в особі Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс», Приватного підприємства «Спецпромресурс»про визнання недійсним договору; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 37 від 12.12.04р., укладений між відповідачами; зобов’язано ПП «Спецпромресурс»повернути ТОВ «Промбудсервіс»отримане за договором майно (лінійну частину нафтопродуктопроводу «Кременчук-Лубни»; лінійну частину нафтопродуктопроводу «Кременчук-Полтава»; лінійну частину нафтопродуктопроводу «Кременчук-Кобеляки»; лінійну частину нафтопродуктопроводу «Кременчук-Кіровоград-Черкаси»), а ТОВ «Промбудсервіс»повернути ПП «Спецпромресурс»отримані за договором кошти; з відповідачів стягнуто в дохід Державного бюджету України по 42,50 грн. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі, доповненні від 30.05.06р. до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс»просить рішення суду скасувати повністю і припинити провадження у справі, в зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідністю викладених висновків обставинам справи.
Представником ДП «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів» було подано апеляційному господарському суду засвідчений витяг з журналу реєстрації обліку основних засобів та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.
ПП «Спецпромресурс» вимоги ухвали суду від 30.05.06р. належним чином не виконано.
Представником ТОВ «Промбудсервіс»надано для огляду колегії суддів оригінал договору купівлі-продажу № 37 від 12.12.04р. та довідку від 14.06.06р. про ненадходження грошових коштів на розрахунковий рахунок товариства від ПП «Спецпромресурс»за підписом директора Курило М.В., яка приєднана до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача і відповідачів, колегія встановила наступне.
12.12.04р. між ТОВ «Промбудсервіс»(продавець) та ПП «Спецпромресурс»(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 37 (а.с. 16, т. 1), за умовами якого продавець зобов’язався передати у власність (повне господарське відання) покупця товарно-матеріальні цінності, а останній прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Пунктом 3.1 визначено, що асортимент та кількість товару наведені в акті прийому-передачі, який є невід’ємною частиною даного договору.
За актом прийому-передачі (б/н і дати складання, доповнення № 1 до договору № 37, а.с. 17, т. 1) 1 відповідач передав 2 відповідачеві майно, а саме: лінійну частину нафтопродуктопроводу «Кременчук-Лубни»; лінійну частину нафтопродуктопроводу «Кременчук-Полтава»; лінійну частину нафтопродуктопроводу «Кременчук-Кобеляки»; лінійну частину нафтопродуктопроводу «Кременчук-Кіровоград-Черкаси», що підтверджується підписами уповноважених осіб та печатками підприємств. Пунктом 2.1 договору сторони погодили здійснення оплати згідно виставлених рахунків.
28.07.05р. перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерство палива та енергетики України) в особі Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів» подав до господарського суду Полтавської області позовну заяву (вх. № 5007, а.с. 40-43, т. 1) до ТОВ «Промбудсервіс», ПП «Спецпромресурс», в якій просить на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу № 37 від 12.12.04р., укладений між відповідачами; зобов’язати ПП «Спецпромресурс» повернути ТОВ «Промбудсервіс»отримане за договором майно, а ТОВ «Промбудсервіс»повернути ПП «Спецпромресурс»отримані за договором кошти.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав недійсним договір купівлі-продажу від 12.12.04р., з огляду на слідуюче.
Частиною першою ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
У відповідності до частини першої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про власність»власникові належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном.
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ст. 658 ЦК України).
Господарським судом Полтавської області вірно встановлено, що власником майна за договором купівлі-продажу № 37 є держава, від імені якої право власності здійснює Міністерство палива та енергетики України, оскільки у відповідності до Статуту Державне підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»(скорочене найменування –Кременчуцьке УМНПП) засноване на державній власності за наказом Головнафтопостачзбуту УРСР від 09.10.1974р. і підпорядковане Міністерству палива та енергетики України /орган управління майном/ згідно Указу Президента України № 598/2000 «Про Міністерство палива та енергетики України»та наказу Мінпаливенерго від 02.10.2000р. № 445.
Майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві повного господарського відання, що підтверджується ст. 4 Статуту (а.с. 56, т. 1) та витягом з журналу реєстрації обліку основних засобів (відомість ОЗ за вересень 2004р.).
ТОВ «Промбудсервіс»було здійснено продаж вищевказаних лінійних частин магістральних нафтопродуктопроводів на підставі мирової угоди № 1, укладеної між ТОВ «Промбудсервіс»і ДП «Кременчуцьке УМНПП», затвердженої ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.04р. у справі № 10/290 (а.с. 46-47, т. 1), однією із умов якої була передача у власність ТОВ «Промбудсервіс» засобів виробництва, не задіяних у виробничому циклі, вартістю 6640000 грн. За актом приймання-передачі від 07.12.04р. позивач передав 1 відповідачеві лінійні частини нафтопродуктопроводів «Кременчук-Лубни», «Кременчук-Полтава», «Кременчук-Кобеляки», «Кременчук-Кіровоград-Черкаси»на вказану суму (а.с. 48, т. 1).
Ухвала господарського суду Полтавської області від 07.12.04р. скасована Постановою Вищого господарського суду України від 07.01.06р. у справі № 10/290.
Інші докази, підтверджуючі право власності ТОВ «Промбудсервіс»на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу № 37, в матеріалах справи відсутні, першим відповідачем не надані.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення господарським судом Полтавської області п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є помилковими, оскільки договір купівлі-продажу від 12.12.04р. припинено за згодою сторін угодою від 01.02.05р., по-друге, ч. 1 ст. 236 ЦК України визначено момент недійсності правочину –момент його вчинення.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає в неповідомленні належним чином товариства про місце засідання суду та прийнятті рішення за їх відсутністю, спростовується матеріалами справи.
Як вбачається з поштових конвертів та примірників повідомлень про вручення поштових відправлень, повернутих органами зв’язку з позначками «фірма вибула», «адресат відсутній»(т. 2, а.с. 4, 14, 22, 27), місцевий господарський суд надіслав ТОВ «Промбудсервіс»рекомендовані листи за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: 39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 72а, к. 115.
Згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області № 09/2-138з від 27.02.06р. (а.с. 15, т. 2), поданої на запит суду, адресою ТОВ «Промбудсервіс»є Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Щорса, 72А, кв. 115, на яку і були направлені ухвали господарського суду Полтавської області від 30.01.06р., від 23.02.06р., від 09.03.06р., від 23.03.06р. про місце та час розгляду даної справи (т. 2, а.с. 1, 8, 18, 24).
Представник першого відповідача в засіданні апеляційного господарського суду не заперечив, що ТОВ «Промбудсервіс»не вносились зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження товариства.
За таких обставин, колегія дійшла висновку, що матеріали справи мають належні докази виконання господарським судом першої інстанції обов’язку щодо повідомлення учасника судового процесу –ТОВ «Промбудсервіс»про вчинення певних процесуальних дій.
Частиною другою ст. 101 ГПК України передбачено, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
На думку колегії, господарський суд Полтавської області необґрунтовано повернув сторони договору № 37 в початковий стан, який існував до його укладення.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 01.02.05р. ТОВ «Промбудсервіс»і ПП «Спецпромресурс»уклали угоду про припинення договору купівлі-продажу № 37 від 12.12.04р. У виконання пункту 2 даної угоди за актом приймання-передачі від 01.02.05р. лінійні частини нафтопродуктопроводів «Кременчук-Лубни», «Кременчук-Полтава», «Кременчук-Кобеляки», «Кременчук-Кіровоград-Черкаси»повернуто другим відповідачем першому відповідачу. Представник ТОВ «Промбудсервіс»в засіданні апеляційного господарського суду підтвердив отримання вказаного майна.
ТОВ «Промбудсервіс»рахунки на оплату зазначених лінійних частин нафтопродуктопроводів не виписувались. Грошові кошти за договором купівлі-продажу № 37 ПП «Спецпромресурс»не перераховувались, про що свідчить довідка ТОВ «Промбудсервіс»від 14.06.06р.
Відтак, підстави для проведення реституції і одночасного задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.
З огляду на викладене, рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню частково, в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Постановив:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс»залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 року по справі № 7/90 скасувати частково.
3. Пункт 2 резолютивної частини рішення скасувати повністю.
Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання ПП «Спецпромресурс»повернути ТОВ «Промбудсервіс»отримане за договором № 37 від 12.12.04р. майно, а ТОВ «Промбудсервіс»повернути ПП «Спецпромресурс» отримані за договором кошти.
4. В іншій частині рішення суду від 06.04.06р. по справі № 7/90 залишити без змін.
5. Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.
6. Справу № 7/90 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Мостова Г. І.
Фаловська І.М.