ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2006 р. Справа № 20/17-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Луцику С.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ільницький А.В., довіреність №1626 від 14.09.2006 р.,
від відповідача: Трасковська С.В., довіреність №26554/9/10 від 13.09.2006 р., Осадчук Л.Ф., довіреність №26556/9/10 від 13.09.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м.Хмельницький)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "13" квітня 2006 р. у справі
за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького (м.Хмельницький)
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м.Хмельницький)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому №0000442303/0/2856 від 06.05.2004 року, №0000442303/1/4730 від 13.07.2004 року та 0000442303/2/6295 від 14.09.2004 року, посилаючись на те, що податкові зобов'язання відділу по податку на додану вартість та штрафним санкціям узгоджені в судовому порядку на загальну суму 493368,00 грн. і станом на 17.02.2004 року фактично погашено.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 13 квітня 2006 року у справі №20/17-НА позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0000442303/0/2856 від 06.05.2004 року, №0000442303/1/4730 від 13.07.2004 року та 0000442303/2/6295 від 14.09.2004 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького 3,40 грн. державного мита.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, ДПІ у м.Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що податкові повідомлення-рішення, згідно яких донараховано податок на додану вартість, оскаржені позивачем до суду лише через півроку після того, як донараховані суми стали узгодженими та набули статусу податкового боргу.
На думку відповідача, день отримання позивачем рішення ДПА у Хмельницькій області №00004322303/0/1442 від 03.07.2002 року про результати розгляду скарги є днем закінчення процедури адміністративного оскарження та відповідно днем узгодження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та враховуючи, що погашення цих зобов'язань відбулось в листопаді 2003 року, тобто з затримкою більш ніж 90 календарних днів, штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань застосовано правомірно.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених відповідачем у скарзі, посилаючись на те, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються узгодженими з дня прийняття судом рішення, тобто з 17.02.2004 року та враховуючи погашення цих зобов'язань в листопаді 2003 року, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.
Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що днем виникнення у позивача податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням, прийнятим відповідачем у 2002 році є день набрання рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.02.2004 року у справі № 9/107-Н законної сили. Крім того, відповідно до поданої позивачем 19.11.2003 року уточнюючої декларації по ПДВ за травень 2002 року, фактично погашено суму податкового боргу, визначеного в податковому повідомленні-рішенні №0000432303/2/1925 від 30.09.2002 року.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову перевірку квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ, про що складено акт перевірки від 27.06.2002р. № 46.
На підставі акта перевірки ДПІ у м.Хмельницькому 03 липня 2002 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432303/0/1442 про донарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 1088815 грн. та штрафних санкцій в розмірі 452684 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у м.Хмельницькому, ДПА у Хмельницькій області.
За результатами розгляду скарг винесені рішення про залишення скарг без задоволення, а податкового повідомлення-рішення - без змін та прийнято податкові повідомлення-рішення №0000432303/1/1442 від 31 липня 2002р., №0000432303/2/1925 від 30 вересня 2002р.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач з урахуванням строків давності, встановлених п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (1095 днів), звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про визнання їх недійсними.
30 травня 2003р. порушено провадження у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини м.Хмельницький до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень №0000432303/0/1442 від 03.07.2002р., №0000432303/1/1442 від 31.07.2002р., №0000432303/2/1925 від 30.09.2002р. в сумі 953355 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2004р. у справі №9/107-Н позов задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0000432303/0/1442 від 03.07.2002р., №0000432303/1/1442 від 31.07.2002р., №0000432303/2/1925 від 30.09.2002р. в частині донарахування ПДВ на суму 900370 грн. В решті позову відмовлено (а.с.58-61).
Станом на 10.10.2002р. по особовому рахунку платника податку на додану вартість рахувалась переплата в сумі 55908 грн.
19.11.2003р. позивачем подано уточнюючу декларацію по податку на додану вартість за травень 2002р., в якій заявлено до відшкодування ПДВ в сумі 308668 грн. Уточненою податковою декларацією погашено суму податкового боргу, визначеного в податковому повідомленні-рішенні № 0000432303/2/1925 від 30.09.2002р.
ДПІ у м.Хмельницькому проведено перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання позивачем, про що складено акт від 30.04.2004 року № 102/23-07928461 (а.с.20). Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 208693 грн., термін сплати якого настав 10.10.2002 року, після закінчення 10-ти денного терміну з дня винесення ДПА у Хмельницькій області податкового повідомлення-рішення №0000432303/2/1925 від 30.09.2002р. на суму 953355 грн.
На підставі вищевказаного акта перевірки, за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях №0000432303/0/1442 від 03.07.2002 року, №0000432303/1/1442 від 31.07.2002 року, №0000432303/2/1925 від 30.09.2002 року, ДПІ у м.Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення №0000442303/0/2856 від 06.05.2004 року, №0000442303/1/4730 від 13.07.2004 року та №0000442303/2/6295 від 14.09.2004 року про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 104347 грн. (а.с.8-10).
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п. 1.2 ст. 1 Закону).
Як вбачається із матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення №0000432303/0/1442, №0000432303/1/1442, №0000432303/2/1925 прийняті ДПІ у м. Хмельницькому в 2002 році.
Термін сплати податкового зобов'язання визначеного в податковому повідомленні-рішенні №0000432303/0/1442 від 03.07.2002 року настав 10.10.2002 року, після закінчення процедури адміністративного оскарження.
У відповідності до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірах, встановлених даною статтею.
Разом з тим, згідно п.п.5.2.5. п.5.2 ст.5 Закону, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.
При цьому, у відповідності до абз.4 п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Податкові повідомлення-рішення №0000432303/0/1442 від 03.07.2002 року, №0000432303/1/1442 від 31.07.2002 року, №0000432303/2/1925 від 30.09.2002 року позивачем було оскаржено до суду. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.02.2004 року позов частково задоволено.
З урахуванням наведеного, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що днем виникнення у позивача податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням, прийнятим відповідачем у 2002 році є день набрання рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.02.2004 року у справі № 9/107-Н законної сили.
Крім того, 19 листопада 2003 року квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницького подано уточнююча декларація по ПДВ за травень 2002 року, згідно якої фактично погашено суму податкового боргу, визначеного в податковому повідомленні-рішенні № 0000432303/2/1925 від 30.09.2002 року. Таким чином, у податкового органу були відсутні правові підстави для застосування оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача штрафних санкцій за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
З огляду на викладене, господарським судом правомірно визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000442303/0/2856 від 06.05.2004 року, №0000442303/1/4730 від 13.07.2004 року та 0000442303/2/6295 від 14.09.2004 року, якими застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
За таких обставин, постанова господарського суду Хмельницької області від 13 квітня 2006 року у справі №20/17-НА прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 13 квітня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.
1- в справу
2-3- сторонам
4- в наряд