Справа № 2-208/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Євпаторійській міський суд АР  Крим в складі:

головуючого судді                      -            Кабаль І.І.

при секретарі                                 -    Колганові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу і штрафу по договору підряду, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з позовом до відповідача про стягнення авансу і штрафу по договору підряду.

Свої вимоги мотивує тим, що  20.04.2010 року між ним і ОСОБА_2. був  укладений договір підряду, згідно із п.1.1.  відповідач зобов`язався  за  його замовлення, на свій ризик, своїми силами виготовити металеві вироби та встановити їх на території домоволодіння замовника, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. У відповідності  із п.2.4. договору, він  передав відповідачу аванс у розмірі 21000 гривень, а відповідач  згідно п.4.2. даного договору,  зобов`язався  виконати роботу в строк до 20.09.2010 року.  

Але ОСОБА_2 свої зобов`язання у встановлений строк не виконав,  вимогу повернути суму отриманого авансу  ігнорував, гроші не повернув. У відповідності з п.5.2. договору, в разі невиконання відповідачем у встановлений строк своїх зобов`язань, він повертає на протязі 5 днів позивачу отриманий аванс в повному обсязі та штраф у розмірі 10 % від отриманого авансу, а також відшкодовує усі понесені витрати. Сума штрафу складає 2100 гривень.

Просить стягнути з  відповідача заборгованість за договором підряду на загальну суму 23100 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 231 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень,  а також витрати, пов`язані із явкою до суду     на загальну суму 1200 гривень.

   У судовому  засіданні  позивач та його представник  заявлений позов підтримали в повному об’ємі і просили його задовольнити, давши пояснення аналогічно викладеному в позові.

    Відповідач в судове засідання не з’явився.  Про день, час  та  місце  розгляду  справи сповіщалася  належним чином,  про причини неявки до суду не повідомив, заяв і заперечень не надав.

         Перевіривши  матеріали справи,  суд  вважає,  що  позовні  вимоги   підлягають  частковому задоволенню  з   наступних  підстав.

По справі встановлено, що 20.04.2010 року між сторонами по справі був укладений договір підряду, згідно якого замовник- Анніков В.В. до початку робіт передав підрядчику - ОСОБА_2 аванс у розмірі 21000 гривень, а підрядчик зобов`язався виконати роботу на свій ризик, своїми силами виготовити металеві вироби та встановити їх на території домоволодіння замовника, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Строк виконання робіт до 20.09.2010 року ( а.с.5-6).

Однак, як підтвердив у судовому засіданні позивач, що убачається із копії телеграми на ім`я ОСОБА_2, відповідач не виконав роботи згідно договору підряду, у зв`язку  з чим просить стягнути з нього внесений авансу розмірі 21000 гривень  і  2100 гривень штрафу згідно п.5.2. договору.  

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором  підряду одна сторона (підрядник)  зобов’язується  на свій ризик  виконати  певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник  зобов’язується  прийняти  та оплатити виконану  роботу.

Згідно   ч.1 ст.846  ЦК України строки  виконання  роботи  або її  окремих  етапів встановлюються у  договорі  підряду.

Згідно  ч.2 ст.849  ЦК  України якщо підрядник  своєчасно не розпочав роботу або виконує  її настільки повільно, що  закінчення  у строк  стає  явно  неможливим, замовник  має право  відмовитись  від договору  підряду та  вимагати  відшкодування  збитків.            Згідно   ст. 526  ЦК  України  зобов’язання  має  виконуватися належним чином відповідно  до  умов  договору та вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог -  відповідно  до звичаїв  ділового  обороту,  або інших  вимог, що  звичайно  ставляться.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 в установлений строк  не  виконав  взяті на себе зобов’язання, передбачені договором підряду- не виконав роботу  на свій ризик,своїми силами по виготовленню металевих виробів і встановленню їх на території домоволодіння позивача, а тому у відповідності з п. 5.2. договору, він повертає внесений аванс і виплачує штраф у розмірі 10 % від отриманого авансу, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути внесений аванс у розмірі 21000 гривень і суму штрафу у розмірі 2100 гривень.    

Суд вважає, що неявка в судове засідання відповідача свідчить про його недобросовісність,небажання  виконати умови договору.

         Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 231 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

                Суд не находить підстав для стягнення витрат позивача, пов`язаних з явкою його до суду у розмірі 1200 гривень, оскільки ОСОБА_1 не надав  належних доказів.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст.  10, 11, 88, 209, 212,214-215, 218  ЦПК України , ст. ст. 525,526, 837,846,849 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу і штрафу по договору підряду  -  задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 внесений аванс у розмірі 21000 гривень, штраф у розмірі 2100 гривень, а усього 23100 гривень.

         Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 231 гривню судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120  гривень.

                 В частині стягнення витрат  ОСОБА_1, пов`язаних з явкою до суду у розмірі 1200 гривень,  - відмовити.

  Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ                                                                           І.І.КАБАЛЬ