Справа № 2-2272/09

РІШЕННЯ

ІMEНЕМ УКРАІНИ

18 червня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г. при секретарі - Кравчук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Купава", акту приймання-передачі та договору купівлі-лродажу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Купава" від 01.06.2001 року, акту приймання передачі від 01.06.2001 року та договору купівлі-продажу від 01.06.2001 року об’єкту нерухомого майна - павільйону по АДРЕСА_1. Обгрунтовуючи вимоги зазначили, що 01.06.2001 року загальні збори товариства не скликались та не проводились. Враховуючи вищевикладене, підстави для прийняття рішення про передачу відповідачу права власності на майно товариства були відсутні. Також зазначили, що ОСОБА_1., як директору товариства, повноваження щодо укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного павільйону не надавались. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що при укладанні спірного договору не додержано обов’язкової нотаріальної форми просили задовольнити позов в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представники в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що він до липня 2003 року був членом ТОВ „Купава’’ та директором товариства. Загальними зборами товариства рішення про відчуження павільйону, яке належить товариству та знаходиться по АДРЕСА_1 не приймалося, а загальні збори товариства 01.06.2001 року не проводились. Також зазначив, що статутом товариства не передбачено право директора на укладання договорів щодо відчуження майна товариства. Враховуючи вищевикладене, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність ТОВ „Купава" від 20.03.1995 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створили вищезазначене товариство та статутний фонд товариства в розмірі 37 500 000 карбованців.

Згідно з рішенням постійної депутатської комісії Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва від 06.07.1995 року ТОВ „Купава" надано дозвіл на оренду земельної ділянки під розміщення павільйону на місці демонтованого павільйону фірми „Ростислава" по АДРЕСА_1

08 липня 1996 року внесено зміни до установчого договору та введено нових учасників товариства: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 /ас. 164/

22 жовтня 1996 року спецвідділом по контролю за благоустроєм Залізничного району надано дозвіл на розміщення павільйону по продажу товарів народного вжитку по АДРЕСА_1. /а.с. 171/

Відповідно до Статуту підприємства Вищим органом товариства є збори Учасників.

З матеріалів справи вбачається, що загальними Зборами Учасників ТОВ „Купава’* від 01.06.2001 року прийнято рішення про передачу права власності на павільйон з сезонним майданчиком, який розташовано по АДРЕСА_1, ПП Горобець на підставі договору про спільну діяльність та акту приймання-передачі передало відповідачу вищезазначений об’єкт. /а.с. 18.19/

01 червня 2001 року між ТОВ „Купава", в особі ОСОБА_1, та СПД-фізична особа ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу об’єкта незакінченого будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі та їх представники пояснили, що питання щодо відчуження майна товариства, збірно-розбірного павільйону, до 2003 року не вирішувалось, оскільки товариство отримувало дохід від використання останнього.

Відповідно до п.п. 9.2, 9.3 статуту Товариства виконавчим органом є Дирекція на чолі з Генеральним директором. До повноважень Генерального директора, серед іншого, належить реалізація рішень Товариства та укладання угод та інших контрактів з питань діяльності Товариства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до його повноважень, як генерального директора товариства, не належало право укладання угод щодо відчуження майна товариства, а загальними зборами останнього йому не надавалося відповідне розпорядження.

Встановлено, що в липні 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Зборів учасників ТОВ „Купава„ з заявами про виведення їх зі складу засновників (учасників) товариства та передачу їх часток в статутному фонді ОСОБА_7

02 липня 2003 року ОСОБА_4 звернувся до Зборів учасників ТОВ „Купава" з заявою про виведення його зі складу засновників (учасників) товариства та передачу його частки в статутному фонді ОСОБА_9

В свою чергу 25.03.2005 року ОСОБА_9 звернулася до Зборів учасників ТОВ „Купава" з заявою про виведення її зі складу засновників (учасників) товариства та передачу її частки в статутному фонді ОСОБА_7

01 липня 2003 року представники ТОВ „Купава" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з актом приймання передачі, передали ПП „Курпас" збірно-розбірний павільйон по АДРЕСА_1 тент на літній майданчик, стіл дерев’яний, стільці та господарчий інвентар.

В судовому засіданні позивачі та їх представники пояснили, що передача ПП „Курпас" майна товариства відбулася в зв’язку з виходом позивачів зі складу ТОВ „Купава" та відступлениям їх часток на користь ОСОБА_7, що відповідає положенням статуту Товариства.

Факт використання ОСОБА_7 павільйону по АДРЕСА_1 підтверджується приписами Управління контролю за благоустроєм Солом’янського району Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації на протязі 2005-2006 року. /а.с. 177-183/

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивачів та визнання недійсними та скасування протоколу зборів Учасників ТОВ „Купава" від

01.06.2001 року та акту приймання - передачі від 01.06.2001 року павільйону з сезонним майданчиком за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 41 Цивільного кодексу УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Статтею 47 вищезазначеного кодексу передбачено, що нотаріальне посвідчення угод є обов’язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди.

Постановою Пленуму Верховного Суду України Діро судову практику в справах про визнання угод недійсними" № 3 від 25.04.1978 року, зі змінами та доповненнями, роз’яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі продажу та інші.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ „Купава" не мало об’єктів незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а лише збірно-розбірний павільйон за зазначеною адресою.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що договір купівлі-продажу від 01.06.2001 року не посвідчено нотаріально, відповідно до вимог законодавства, суд приходить до висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2001 року та його скасування.

Статтями 59, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Вищезазначена вимога пред’являється до суду при постановлені рішення ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення".

Керуючись ст. 41, 47 ЦК УРСР, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними’ № 3 від 25.04.1978 року, зі змінами та доповненнями, ст. ст. 57. 58 60, 88, 199. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати протокол зборів Учасників ТОВ „Купава" від 01.06.2001 року щодо передачі ПП Горобець права власності павільйону з сезонним майданчиком ТОВ „Купава" по вул. Солом’янській, 6-в.

Визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі від 01.06.2001 року павільйону з сезонним майданчиком за адресою АДРЕСА_1

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу об’єкту незакінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_1 укладений 01.06.2001 року між ТОВ „Купава" та Суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.