Справа № 22-ц-137/2011
Категорія 39
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Беркій О.Ю.,
суддів Стефанів Н.С., Пнівчук О.В.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
з участю апелянтки ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 1 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
В липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати недостовірною інформацію поширену в заяві ОСОБА_2 від 31 травня 2010 року на адресу Яремчанського міського суду в частині давання ним хабара судді Яремчанського міського суду ОСОБА_6 та просив зобов’язати ОСОБА_2 вибачитись та спростувати зазначену інформацію у спосіб, який вона була поширена і відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 1700 грн.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 31 травня 2010 року ОСОБА_2 подала в Яремчанський міський суд заяву в якій поширила недостовірні відомості стосовно нього, а саме те, що нібито він хвалився, що заплатив судді ОСОБА_6 гроші за вирішення
цивільної справи. Оскільки на даний час відносно нього відсутній вирок у кримінальній справі, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 була винесена ухвала, в якій зазначено, що наведені в заяві обставини є надуманими і не відповідають дійсності, просив зазначену інформацію визнати недостовірною і такою, що принижує його честь та гідність.
Оскільки він є особою похилого віку, внаслідок поширення недостовірної інформації у нього погіршилось самопочуття, у зв’язку з чим змушений був звертатися за медичною допомогою, просив зобов’язати ОСОБА_2 вибачитись, спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Яремчанського міського суду від 1 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_3, визнано недостовірною інформацію поширену в заяві ОСОБА_2 31 травня 2010 року на адресу Яремчанського міського суду в частині давання ОСОБА_3 хабара судді Яремчанського міського суду ОСОБА_6
Зобов’язано ОСОБА_2 усно вибачитись перед ОСОБА_3 та спростувати недостовірну інформацію подавши до Яремчанського міського суду заяву із спростуванням заяви від 31.05.2010 року.
Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 98 грн. сплачених судових витрат та стягнуто 1000 грн. за надання правової допомоги.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяної моральної шкоди в сумі 1700 грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на те, що судом не враховано та не дано оцінки тому, що на розгляді в суді знаходиться справа за позовом її батька до неї про зобов’язання не чинити йому перешкоди в доступі до підвального приміщення та відновлення входу у підвальне приміщення спільного будинку. В ході розгляду справи батько в їхньому будинку в присутності її чоловіка, а потім і свідка ОСОБА_5 повідомив, що перебуває з головуючим в добрих стосунках, що він заплатив гроші і у всіх справах, що буде розглядати суддя ОСОБА_6 рішення будуть на його користь.
Маючи таку інформацію, вона 31 травня 2010 року подала в Яремчанський міський суд заяву про відвід судді. Ухвалою суду в задоволенні заяви було відмовлено.
Судом невірно витлумачено показання її та свідків, які підтвердили, що ОСОБА_3 говорив їм, що перебуває з суддею в добрих відносинах і що він заплатив гроші.
В оспорюваному рішенні суд безпідставно зазначив, що вона поширила про суддю недостовірну інформацію і не довела в судовому засіданні, що ця інформація є дійсною.
Зазначає, що суд безпідставно послався на ст.ст. 23,277, 297, 1167 ЦК України, оскільки позивачем в судовому засіданні не було доведено того, що вона умисно принизила його честь та гідність.
Просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано, що внаслідок поширення відносно нього недостовірної інформації діями відповідачки було принижено його честь та гідність, підірвано його ділову репутацію та завдано моральної шкоди.
Зазначає, що він є літньою особою та пенсіонером і поширення недостовірної інформації та обвинувачення його у вчиненні злочину принижує його честь та гідність в очах знайомих та сторонніх осіб. У зв’язку з цим погіршилось його самопочуття і він змушений був звернутися за наданням медичної допомоги.
Моральна шкода заподіяна йому є безмежною, однак щоб покрити шкоду з відновленням його самопочуття та здоров’я, суд повинен був стягнути б хоча мінімальне відшкодування в сумі 1700 грн.
Просить рішення суду змінити та стягнути з відповідачки на його користь 1700 грн. моральної шкоди.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримала, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечила.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечили, підтримавши свою апеляційну скаргу.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Яремчанського міського суду ОСОБА_6 знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов’язання не чинити перешкоди в допуску до підвального приміщення та знесення самовільно збудованої стінки та відновлення входу.
В рамках розгляду даної цивільної справи 31травня 2010 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 Підставою для відводу судді ОСОБА_6 Ілитчук М.Ю. зазначала те, що ОСОБА_3 перебуває в добрих відносинах з суддею і вони разом неодноразово ходили по гриби і ОСОБА_3 хвалився, що заплатив гроші судді і що всі справи, що буде вести суддя ОСОБА_6 будуть в його користь.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 16 червня 2010 року заявлений відвід судді ОСОБА_6 відхилено.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів в підтвердження відомостей, викладених в заяві про відвід, пояснення свідків суттєво відрізняються від її пояснень та змісту викладеного в заяві, а тому поширена інформація в заяві ОСОБА_2 на адресу Яремчанського міського суду в частині давання ОСОБА_3 хабара судді Яремчанського міського суду ОСОБА_6 є недостовірною і такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_3
Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.
Так, право заявляти відвід окремим суддям чи складу суду є правом учасника процесу, передбачене ст. ст. 23, 27 ЦПК, ст. 24 цього ж Кодексу врегульовано процедуру вирішення заявленого відводу, при якому вислуховується думка осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що підставою для відводу судді при розгляді цивільної справи ОСОБА_2 вказувала на добрі стосунки судді з її батьком ОСОБА_3 та те, що батько хвалився, що заплатив судді гроші і що всі справи, що буде вести суддя ОСОБА_6 будуть у його користь.
Відповідно до ст. 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Оскільки звернення ОСОБА_2 із заявою про відвід судді та зазначення підстав для такого відводу не може розглядатися як поширення недостовірної інформації і судом не було встановлено, що фактично метою такого звернення було приниження честі та гідності ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ця інформація підлягає спростуванню як така, що містить фактичні дані та не доведена відповідачем.
Крім того, застосовуючи такий спосіб судового захисту як вибачення перед позивачем, суд не врахував, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством і суд не має права зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачений у статтях 16, 277 ЦК України.
У зв’язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Яремчанського міського суду від 1 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації поширеної в заяві від 31.05.2010 року на адресу Яремчанського міського суду в частині давання ним хабара судді Яремчанського міського суду ОСОБА_6, зобов’язання вибачитись та спростувати зазначену інформацію у спосіб, який вона була поширена та відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.
Головуюча О.Ю. Беркій
Судді Н.С. Стефанів
О.В. Пнівчук