АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  № 10-153/2011г.                             Председательствующий  в  1-ой  инстанции

                             Кучеренко В.В.

Категория  ст. 212 ч.3 УК Украины                             Докладчик  во  2-ой  инстанции

                             Старовойт И.Ф.

                                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«15»марта  2011г.                                                                                       г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам  апелляционного  суда  Запорожской  области  в  составе:

председательствующего  Гриценко С.И.,

СудейСтаровойт И.Ф.,  Незола И.Н.,

с  участием  прокурора   Жупина А.С.,

заявителяОСОБА_6,

адвоката ОСОБА_7,

  рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда  Запорожской области от 15 февраля 2011 года, которым   жалоба ОСОБА_6 удовлетворена, постановление  следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ  от 24 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по  ч.3 ст. 212  УК Украины  отменено.

   Постановлением следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ от 24.01.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.3 ст. 212 УК Украины  по  тем  основаниям,  что  он,  являясь  директором  ЧП «Креол-32» умышленно  в  период  с  1 квартала  2006 г.  по  1 квартал  2009 г. уклонялся  от  уплаты  налога  с  доходов  физических  лиц,  в  результате  чего  в  бюджет  не  поступили  денежные  средства  в  особо  крупных  размерах  на  сумму  2 020 477, 22 грн,  что  более  чем  в  5000 раз  превышает  установленный  законодательством  не  облагаемый  налогом  минимум  доходов  граждан.

27 января 2011 года от ОСОБА_6 в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области поступила жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что постановление вынесено незаконно, без достаточных поводов и оснований, при незаконности источников получения этих данных, поэтому постановление необходимо отменить.

Удовлетворяя жалобу ОСОБА_6 на  указанное  постановление,    суд  первой  инстанции  сослался  на  то,  что у  следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ  при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6  по  ч.3 ст. 212  УК Украины не было достаточных данных, которые  бы  свидетельствовали  о  наличии  в  его  действиях  состава  преступления   и   законности источников получения этих данных и оснований в соответствии с требованиями п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.

   В апелляции прокурор считает, что указанное постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад  судьи  по  делу;  прокурора, поддержавшего  доводы  апелляции  и  полагавшего,  что  данное  постановление  подлежит  отмене,  поскольку  суд  не  принял  во  внимание,  что  основанием  для  возбуждения  данного  уголовного  дела  явилось  не  сопроводительное  письмо  замначальника  НДЕКЦ  Главного  управления  МВД  в  Донецкой  области  ОСОБА_8,  а  выводы  специалиста  экономических  исследований  финансово-хозяйственной  деятельности  ЧП «Креол-32»;  заявителя ОСОБА_6  и  его  защитника  ОСОБА_7, полагающих,  что  постановление  суда  является  законным  и  обоснованным; проверив материалы  доследственной  проверки и  обсудив  доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины  поводами  к  возбуждению  уголовного  дела  является  непосредственное  обнаружение  органом  дознания,  следователем,  прокурором  или  судом  признаков  преступления.

Согласно  постановлению  о  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  ОСОБА_6  от  24.01.2011 г.  поводом  для  возбуждения  указанного  уголовного дела  явилось  непосредственное  выявление  признаков  состава  преступления  органом  дознания,  а    одним  из  оснований -  заключение  специалиста  № 3  от  13.01.2010 г.,  согласно  которого в  результате  действий  директора  ЧП «Креол-32» сумма  неуплаченного  налога  с  доходов  физических  лиц  ЧП «Креол-32» за  период  времени  2006 –2009 г.г. (поквартально)  составляет  2 020 477 грн 22 коп. (л.д.1-2, 8-19).

Однако,  суд  не  дал  надлежащей  оценки  этим  обстоятельствам,  поэтому  постановление  суда  подлежит  отмене,  а  материал -  направлению  в  тот  же  суд  на  новое  судебное  рассмотрение.

При  новом  рассмотрении  жалобы  ОСОБА_6  на  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела  суду  необходимо  проверить  выполнение  требований  Мелитопольского  межрайонного  прокурора  по  дополнительной  проверке,  изложенные  в  постановлении  от  17.01.2011 г. об  отмене  постановления  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела (л.д.5),  и  дать  им  правильную  юридическую   оценку.   

С  учетом  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 365-366, 382 УПК Украины,  судебная коллегия

                                                   определила:

Постановление Мелитопольского горрайонного суда  Запорожской области от 15 февраля 2011 года, которым   жалоба ОСОБА_6 удовлетворена, постановление  следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ  от 24 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по  ч.3 ст. 212  УК Украины  отменено,  отемнить,  материал  возвратить  в  Мелитопольский  горрайонный  суд  на  новое  судебное  рассмотрение  иным  судьей.  

Председательствующий:  

Судьи: