АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1819/2011 року Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»про скасування наказу та стягнення безпідставно утриманих сум , -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» про скасування наказу та стягнення безпідставно утриманих сум.
В позовній заяві зазначав, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 09 січня 2007 року по 22 червня 2010 року, працюючи з 09.01.2007 року по 07.10.2009 року на посаді головного спеціаліста по електротермічним процесам, а з 07.10.2009 року по день звільнення - інженером-технологом 1 категорії по електротермічним процесам відділу головного технолога. З 22 червня 2010 року звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.
У зв’язку з випадками збою технологічних процесів після постачання нафто коксу з м. Надворная замість того, що постачався з Румунії, 07 вересня 2009 року підприємство звернулося до Українського вуглехімічного інституту в м. Харкові з проханням визначити реакційну здатність нафтового коксу двох видів: того, що постачався з Румунії та коксу з м. Надворна. Переговори про це замовлення з інститутом –виконавцем проводив він (позивач) по телефону за вказівкою керівництва, як і складав текст листа до інституту.
Бухгалтерія перерахувала інституту 2920 грн. 46 коп як передплату за виконання робіт з проведення аналізів реакційної можливості нафтових коксів двох видів.
Наказом голови правління ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»№145 від 15 червня 2010 року на нього покладено майнову відповідальність у розмірі перерахованій юридичній особі суми за роботу, з посиланням на те, що робота фактично не була виконана.
Вважає зазначений наказ незаконним ,оскільки він не порушував свої трудові обов’язки і не заподіював шкоди підприємству.
Посилаючись на викладенні обставини ,просив скасувати наказ голови правління ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»від 15.06.2010 року № 145 та стягнути з відповідача на його користь 2920,46 грн. незаконно утриманої з нього заробітної плати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»від 15.06.2010 року № 145 про покладення на ОСОБА_3 матеріальної відповідальності у сумі 2920 грн. 46 коп.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»на користь ОСОБА_3 2920 грн. 46 коп.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», ОСОБА_3, доводи адвоката, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення, суд, з’ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те , що наказ про притягнення ОСОБА_3 до матеріальної відповідальності видано в порушення вимог ст.ст.130,132,134,136,38 КЗпП України.
У відповідності до ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.
Положеннями ст. 130 КЗпП України визначено загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників, відповідно до яких при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладено відповідальність за порушення матеріальних прав..
Відповідачем не доведено неналежне виконання трудових обов’язків ОСОБА_3, яке призвело до заподіяння шкоди підприємству. Висновок суду щодо обставин оплати рахунку бухгалтерією підприємства до отримання від Українського державного науково-дослідницького вуглехімічного інституту акту здачі-прийомки ,висновків дослідження робіт за викладених в рішенні обставинах грунтується на досліджених у справі доказах (ас.6,37-40) . ОСОБА_3 не вчиняв будь-які дії, які б давали бухгалтерії підстави для перерахування коштів виконавцю робіт і вони, як і пред’явлення претензій до контрагентів , не входять в коло його трудових обов’язків, визначених посадовою інструкцією інженера-технолога по електротермічним процесам відділу головного технолога (а.с.8-12).
Встановлено, що підприємство взагалі не пред’являло претензій до інституту щодо невиконання чи неналежного виконання робіт та повернення коштів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_3до матеріальної відповідальності , тому наведені в скаргах доводи є необґрунтованими
Суд при ухвалені рішення дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .
Головуючий:
Судді: