АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-440/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Кочева И.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Татаринова А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16»марта 2011 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Незолы И.Н.
судей Татариновой А.И., Джаваги Г.Н.
с участием прокурора : Копейкина Д.С.
осужденных: ОСОБА_3
ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Кушугум, Запорожского района, Запорожской области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
–09 сентября 1999 года по ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, штраф 450 грн.;
–13 июня 2001 года по ст.ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 17, 140 ч.3, 140 ч.3, 81 ч.3, 208, 42, 43 УК Украины (в ред. 1960 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 02 марта 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней;
–19 апреля 2005 года по ст.ст. 185 ч.3, 69, 81 ч.2, 71, 72 УК Украины к 1 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожден 06 апреля 2007 года по отбытию срока наказания;
–18 января 2008 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 24 марта 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 23 августа 2010 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец пгт. Кушугум, Запорожского района, Запорожской области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
–16 августа 2004 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 188 ч.2, 289 ч.2, 304, 70, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 27 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней,
осужден:
–по ст. 185 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста;
–по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 23 августа 2010 года.
Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 1 000 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 600 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб 750 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
06 декабря 2007 года, примерно в 17:00 часов ОСОБА_4 возле ограждения дачного участка АДРЕСА_2 тайно, действуя повторно похитил имущество ОСОБА_5 на сумму 1 000 гривен.
30 июня 2010 года, в период времени с 22:00 часов до 24:00 часов ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи чужого имущества, рывком открыл входную дверь, запертую изнутри, таким образом проникнув в дом АДРЕСА_3, откуда, действуя повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 1 149 гривен.
В период времени с 24 по 26 июля 2010 года, примерно в 02:00 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, умышленно, с целью кражи чужого имущества, путем срыва замка входной двери, проникли в дом АДРЕСА_4, откуда, действуя повторно, тайно похитил скутер «Fortune-50»стоимостью 3 000 гривен, принадлежащий ОСОБА_7
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается, что суд не учел его чистосердечное раскаяние, способствование следствию, явку с повинной, заболевание туберкулезом, частичное возмещение ущерба. По смыслу апелляции просит изменить приговор, применить ст. 69 УК Украины и смягчить наказание.
Осужденный ОСОБА_4 в апелляции, указывает на суровость наказания, ссылаясь на явку с повинной, способствование следствию, наличие на иждивении находится двоих малолетних детей. Просит изменить приговор, применить ст. 69 УК Украины, наказание, смягчить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о законности приговора, осужденных, поддержавших свои апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что последние не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела подтверждены и не оспариваются в апелляциях.
В ходе рассмотрения дела, суд, с соблюдением требований ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельства дела, поскольку они никем не оспаривались.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.3 УК Украины, а действия ОСОБА_4 –по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания, осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд исходил из требований ст.ст. 65,71 УК Украины и учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Суд принял во внимание, что совершенное преступление является тяжким, ОСОБА_3 ранее судим за совершение аналогичных, корыстных преступлений, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, преступление совершил в период условно- досрочного освобождения. Суд также принял во внимание, обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции. Коллегия судей считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условии изоляции от общества, на срок, указанный в приговоре, а менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, осужденному ОСОБА_4 учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
В частности, суд принял во внимание, что совершенные преступления относятся к категории тяжких и категории средней тяжести, ОСОБА_4 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Суд также принял во внимание, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции.
Районный суд назначил виновному наказание, необходимое и достаточное для его исправления, предупреждения новых преступлений, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.
Коллегия судей считает, назначенное наказание осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 соответствующим тяжести содеянного, личности виновных, оснований к его смягчению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: