Справа № 11-390/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 390/2011 г. Пред-щий в 1-й инст. - Бобрович В.И.
Категория -ст. 185 ч.3 УКУ Докладчик во 2-й инст. –Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2011 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бочарникова С.О.,
судей - Незолы И.Н., Татариновой А.И.,
с участием прокурора - Копейкина Д.С.,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_5-о., ОСОБА_6 на приговор Заводского районного суда города Запорожья от 11 января 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец гор. Марганец Днепропетровской области, житель АДРЕСА_1; ранее не судимый:
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевших ОСОБА_6 - 500 гр.; ОСОБА_7 - 400 гр.; ОСОБА_8 - 327 гр.; ОСОБА_9 - 2233 гр.; ОСОБА_10 - 1214 гр.; ОСОБА_5-о. - 13220 гр.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_4 признан судом виновным в совершении краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.
17 марта 2010 года, в период времени с 02 часов до 02 часов 50 минут, ОСОБА_4 с целью кражи чужого имущества, находясь на территории рынка по ул. Глазунова, 11 гор. Запорожья, путем отжима входной двери проник в помещение магазина "Рыбная лавка" в павильоне № 81, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 700 гр., тем же способом, действуя повторно, проник в помещение магазина "Продукты" в павильоне № 80, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_7 денежные средства в общей сумме 600 гр., после чего тем же способом, действуя повторно, проник в помещение магазина "Сластёна" в павильоне № 79, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8 на общую сумму 527 гр.
В ночь с 14 на 15 апреля 2010 года, ОСОБА_4, действуя повторно, с той же целью и на территории того же рынка, путем повреждения ролета и замка входной двери проник в помещение магазина "Мясная лавка", откуда тайно похитил денежные средства ОСОБА_11 на общую сумму 560 гр., а также принадлежащие ОСОБА_9 в общей сумме 2533 гр.
19 апреля 2010 года, примерно в 02 часа, ОСОБА_4, действуя повторно, с той же целью, путем повреждения ролета и разбивания стекла форточки, проник в помещение продуктового киоска, расположенного между домами №№ 50 и 52 по ул. Союзной в гор. Запорожье, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 1314,6 гр.
В ночь на 20 апреля 2010 года примерно в 01 час ОСОБА_4, действуя повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с той же целью, путем отжима оконной рамы и повреждения оконного ролета, проник в помещение киоска, расположенного на пересечении улиц Союзной и Молодёжной в гор. Запорожье, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 29 220 гр.
В своих апелляциях потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оспаривают законность приговора в части назначенного осужденному ОСОБА_4 наказания, считают его неоправданно мягким, указывая на то, что причиненный им ущерб не возмещен, данные своего соучастника по последней краже осужденный от следствия скрыл, что, по их мнению, свидетельствует о его неискренности, просят отменить приговор и постановить новый, которым назначить ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На данные апелляции защитником осужденного ОСОБА_3 поданы возражения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_4 и доводы его защитника ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения обеих апелляций, мнение прокурора о законности приговора суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит, что обе они не полежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_4 в совершении краж чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, никем из участников судебного процесса не оспаривается и достаточно полно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы раонным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины, как кражи чужого имущества, совершенные повторно, по последнему из эпизодов - по предварительному сговору группой лиц, а также с проникновением в иное хранилище.
Назначая ОСОБА_4 наказание, районный суд обоснованно принял во внимание данные о личности последнего, которые к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее ничем не опорочен, характеризуется положительно, принял меры к возмещению потерпевшим причиненного материального ущерба, одним из которых возместил ущерб в полном объеме, другим частично ( т.3, л.д. 156, 160), часть причиненного ущерба возмещена потерпевшим также путем возврата части похищенного у них имущества. Судом также принято во внимание отношение к содеянному самого ОСОБА_4, который своим поведением в ходе досудебного и судебного следствия способствовал установлению истины по делу, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ему наказание, которое является как необходимым, так и достаточным для исправления осужденного.
Что же касается доводов потерпевших в их апелляциях о том, что ущерб не возмещен им в полном объеме, а также о том, что осужденный скрыл от суда и следствия имя своего соучастника по последней краже у ОСОБА_5, то свобода позиции подсудимого гарантирована ему Конституцией Украины и не может быть поставлена ему в вину, кроме того, указанные в апелляциях потерпевших обстоятельства не относятся к числу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, перечень которых является исчерпывающим, в связи с чем обоснованно не учтены судом в качестве таковых.
При таких обстоятельствах назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям закона, поэтому оснований для его ужесточения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда города Запорожья от 11 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий: Судьи: