2-а-8/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          10.03.2011                                                                                           смт. Розівка

          Розівський районний суд Запорізької області

          в складі:

          головуючого судді Аксьоненка В.І.,

          при секретарі Мащенко Н.В.,

          за участю:

          позивача ОСОБА_1,

          його представника в особі адвоката ОСОБА_2 на підставі угоди,

          відповідача в особі інспектора ОДР ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Жаркенова О.В.,  

          розглянувши в залі Розівського районного суду Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ОДР ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Жаркенова Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

          10.01.2011 року з адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до старшого інспектора ОДР ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Жаркенова Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

          В своїх вимогах позивач зазначив, що 29 грудня 2010 року опівночі на своєму автомобілі  «OPEL KADET»разом з товаришем ОСОБА_4 рухався по проспекту Будівельників міста Маріуполя. Автомобіль був в технічно справному стані, правил дорожнього руху не порушував.

          Під час руху був зупинений старшим інспектором ОДР ВДАІ м. Маріуполя УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області Жаркеновим О.В.

          Співробітник ДАІ зупинивши, представився нерозбірливо. В подальшому спілкуванні взнав всі відомості співробітника.

          Вважає, що інспектор Жаркенов О.В. пункт 2.14 «в»так як на його запитання про причину зупинки відповіді не дав, а також п.п.5 п.5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341 згідно якого працівник Державтоінспекції під час виконання службових обов’язків має право зупиняти транспортні засоби в разі порушень вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також в разі наявності даних про те, що вони використовуються з противоправною метою.

          Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію»міліція має право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з’ясування питання додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. Виходячи з цього вважає, що єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра його у вчиненні правопорушення, а в даному випадку відповідно до чинного законодавства не було жодної підстави ні для зупинки транспортного засобу, ні для перевірки документів.

          Ознайомившись зі змістом постанови співробітника ДАІ вважає її , незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням його прав, а саме:

          По-перше, не вчиняв будь-яких правопорушень, а тому у відповідача не було правових підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів,

          По-друге, при розгляді адміністративної справи співробітник міліції позбавив прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист.  

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали та просили скасувати постанову як неправомірну, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

          Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що 29.12.2010 року разом з інспектором ОДР ВДАІ Павленком І.П. несли службу по маршруту патрулювання № 5, а саме по проспекту Будівельників від вулиці Самольотної до вулиці Бахчиванджи в місті Маріуполь. Опівночі біля перехрестя проспекту Будівельників та вулиці  50 років СРСР був зупинений автомобіль марки «Опель», водій якого побачивши патруль знизив швидкість, що дало підставу підозрювати про нетверезий стан водія. Після зупинки водій автомобіля відмовився передати йому посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб. Йому неодноразово роз’яснювались вимоги п.п.2.1,2.4 Правил дорожнього руху, а також вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП. Було також роз’яснені права передбачені ст. 268 КУпАП. Від водія будь яких клопотань не було. Було складено протокол про порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, та винесено постанову про накладення стягнення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.    

.

          Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті допитавши свідків в судовому засіданні, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав

          З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2010 року постановою інспектора ОДР ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Жаркенова Олексія Вікторовича, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

          Як зазначено в постанові серії АН №888597 від 29.12.2010 року —29.12.2010 року об 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки«Опель»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Будівельників з вулицею 50 Років СРСР району в Жовтневому районі м. Маріуполя, при зупинці транспортного засобу нарядом Державтоінспекції на неодноразові вимоги не передав документи (посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб) для перевірки, чим допустив порушення п.п.2.1, 2.4А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП

          Право позивача на оскарження рішення відповідача –інспектора ДПС, який згідно змісту п.7 2  ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

          Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем –інспектором ОДР ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Жаркеновим О.В. рішення по справі про адміністративне правопорушення.

          Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідно до ст.ст.222, 255 КУпАП - органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

          Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідачем по справі надано до суду диск з відеозаписом події яка мала місце при зупинці позивача,  складання адміністративного протоколу та винесення постанови відповідачем. З якого видно, що позивач по справі на непоодинокі вимоги старшого інспектора ОДР  ВДАІ Жаркенова О.В. передати посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб відмовився. Після чого відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене  ч.1 ст. 126 КУпАП. При складенні протоколу та винесення постанови позивачу були роз’яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Клопотань від позивача не було.

          Свідки ОСОБА_5 і  ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт відмови в передачі посвідчення водія ОСОБА_1 старшому інспектору ОДР ВДАІ Жаркенову О.В., про що останнім було складено протокол про адмінправопорушення та винесена постанова про адміністративне стягнення.

          Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за не передачу для перевірки посвідчення водія та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.   

          Згідно ст. 16 Закону України  «Про дорожній рух»водій також забов’язаний передавати для перевірки посвідчення водія.

          На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що старшим інспектором ОДР ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Жаркеновим О.В.  рішення, яке оскаржується позивачем, прийнято на підставі діючого законодавства, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тією метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень .

           На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.221, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд –

 П О С Т А Н О В И В :   

           В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ОДР ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Жаркенова Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –відмовити

          В судовому  засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Повний текст постанови судом   виготовлений 15.03.2011 року.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

                    Суддя:                                                           В.І. Аксьоненко