КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
20.06.06 р. № 8/553
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Агрикова О.В.
Мостова Г. І.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новий проект»на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2006 року
по справі № 8/553 (суддя Плеханова Л. Б.)
за позовом Приватного підприємця Нерівного Павла Івановича, м. Кременчук, Полтавська обл.
до Приватного підприємства «Новий проект», м. Кременчук, Полтавська обл.
про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення заподіяних збитків в сумі 3204 грн.
встановив:
Рішенням від 27.01.2006р. господарський суд Полтавської області задовольнив позов приватного підприємця Нерівного Павла Івановича до приватного підприємства «Новий проект»про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення заподіяних збитків в сумі 3204 грн.; зобов’язано ПП «Новий проект»в строк до 20.02.06р. знести самочинно побудовану будівлю на земельній ділянці по вул. Кооперативній, 2-а у м. Кременчуці та звільнити вказану земельну ділянку від будівельних матеріалів; з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат за послуги адвоката; провадження у справі в частині стягнення 3204 грн. збитків –судом припинено.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Новий проект»просить рішення суду скасувати повністю та припинити провадження у справі.
Представником ПП «Новий проект» було подано для огляду колегії суддів оригінал договору купівлі-продажу № 0904/02 та акт прийому-передачі будівлі від 10.04.02р.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
Згідно договору купівлі-продажу від 14.05.03р. ВАК № 501016, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 1797 (а.с. 9), Нерівний Павло Іванович придбав у ТОВ «Універсал-Авто-Лтд»частину будівель, що складається з столярного цеху літ. Є площею 681,3 кв.м., з деревообробним обладнанням та сушильною камерою, розташованих по вул. Кооперативній, 2-А в м. Кременчуці Полтавської обл., які в цілому складаються з: адміністративного будинку літ. А-2 площею 166,3 кв.м., столярного цеху літ. Є площею 681,3 кв.м., трансформаторної підстанції літ. О площею 21,5 кв.м., прохідної літ. Н площею 7,8 кв.м., вбиральні літ. К площею 9,6 кв.м., промислового цеху літ. З площею 335,6 кв.м., складу бочкотари літ. Л площею 288,4 кв.м., споруди БМЗ (незакінчене будівництво) літ. М, загальною площею 1510,5 кв.м..
22.05.03р. Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»було зареєстровано за Нерівним П.І. право власності на будівлю столярного цеху за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Кооперативна 2-А, реєстраційний № 1167240 (витяг № 607792 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.05.03р., а.с. 10) та 02.10.04р. виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок – будівлю столярного цеху (інвентаризаційна справа № 3102, реєстровий № Н-2/556).
З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що 06.06.03р. КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»проведено реєстрацію поточних змін щодо прибудови площею 28,6 кв.м. та котельні –8,4 кв.м., які знаходились в напівзруйнованому стані.
20.02.04р. між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та громадянином Нерівним П.І. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, реєстраційний № 010454800110 від 24.03.04р. (а.с. 14-15), за умовами якого орендодавець надав орендарю в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 3088 кв.м. за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Кооперативна, 2-А, на якій розташована будівля столярного цеху, строком до 01.01.2010р. (п. 2.2 договору). Земельна ділянка виділена в натурі, у встановленому законом порядку. Невід’ємною частиною договору оренди є план земельної ділянки (а.с. 17).
Відповідно до п. 2.1 договору земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для експлуатації та обслуговування столярного цеху. Орендарю надається право зводити будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання.
Як вбачається з листів Кременчуцького міського управління земельних ресурсів, Управління містобудування та архітектури, ПП «Новий проект»було розпочато самовільне будівництво цегляної споруди –відновлення напівзруйнованої споруди площею 28 кв.м.
14.11.05р. ПП Нерівний П.І., який використовує зазначене майно для здійснення підприємницької діяльності (відповідно свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи від 30.09.98р. позивач займається торгівельно-закупівельною діяльністю та виготовленням і реалізацією столярних виробів, а.с.8), звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 7566) до ПП «Новий проект», в якій просить зобов’язати відповідача знести самочинно побудовані стіни будівлі на земельній ділянці по вул. Кооперативній, 2-А та звільнити вказану земельну ділянку від належних йому будівельних матеріалів.
23.11.05р. позивачем подано до господарського суду першої інстанції доповнення до позовної заяви (вх. № 014837, а.с. 25-26), в якому він просить додатково стягнути з ПП «Новий проект»3204 грн. збитків.
Від стягнення вказаних збитків позивач відмовився під час розгляду справи господарським судом Полтавської області, що письмово підтверджено представником приватного підприємця Нерівного П.І. в засіданні апеляційної інстанції.
За таких обставин, місцевий господарський суд правильно припинив провадження у справі в частині стягнення 3204 грн. збитків на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
На думку колегії, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, з огляду на слідуюче.
Частиною першою ст. 376 ЦК України визначено, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно ч. 3 ст. 125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
ПП «Новий проект»не подано доказів, підтверджуючих його право користування земельною ділянкою, на якій здійснювалося самочинне будівництво.
Твердження заявника апеляційної скарги стосовно того, що вищевказана будівля була не самочинно збудована, а придбана ним за договором купівлі-продажу № 0904/02 від 09.04.02р., не приймаються до уваги колегією з наступних підстав.
Предметом договору купівлі-продажу № 0904/02, укладеного між ТОВ «Універсал-Авто-Лтд»(продавець) та ПП «Новий проект»(покупець), є будівля пилорами загальною площею 125,9 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Кооперативна, 2-а, позначена літерою «Д»в свідоцтві про власність № 25 від 15.05.00р., виданому Кременчуцькою міською радою.
За актом приймання-передачі від 10.04.02р. ПП «Новий проект»була передана тільки будівля пилорами.
Матеріалами справи підтверджується, що напівзруйнована прибудова площею 28,6 кв.м. входила до будівлі столярного цеху, власником якої є Нерівний П.І.
Частиною другою ст. 386 ЦК України передбачено, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Щодо 2 незавершених будівель, зазначених в п. 3 договору № 0904/02, то вони не були предметом даного договору купівлі-продажу, за актом відповідачеві не передавалися і не зафіксовані в інвентаризаційних матеріалах, про що свідчить лист КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»від 25.12.03р. № 61/3356.
Посилання заявника апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.04р. у справі № 5/158 та ухвалу від 18.11.05р. також хибні, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 18.04.06р. № 5/158 вказане рішення суду скасоване, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Місцевий господарський суд вірно, у відповідності до ст. 44, 49 ГПК України розподілив господарські витрати, у т.ч. і по оплаті послуг адвоката, підтверджених договором № 22 від 10.11.05р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 332 від 20.04.01р. та платіжним дорученням № 91 від 10.11.05р.
На підставі викладеного, колегія вважає, що господарським судом першої інстанції повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Постановив:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2006 року по справі № 8/553 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новий проект»- без задоволення.
2. Справу № 8/553 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Агрикова О.В.
Мостова Г. І.