Дело № 1-124/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

20 марта 2007 года.                          Ренийский районный суд  Одесской области

В составе: судьи Бешлиевой Т.А.

при секретаре Завальнюк Д.В.

с участием: прокурора Крастин Л.И.

адвоката: ОСОБА_1.

представителя службы по делам несовершеннолетних при Ренийской райгосадминистрации: Тихня Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Рени уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Рени Одесской области, татарина, гражданина Украины, с образованием 11 классов, холостого, допризывника, ранее не судимого, проживающего в г. Рени по АДРЕСА_1 Одесской области, не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

 12  декабря  2006  года примерно  в   17  часов  30  минут несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2. из подвального помещения, находящегося в доме АДРЕСА_2 в г.Рени Одесской области умышленно, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3:

- одну бухту с электрическим трехжильным медным проводом сечением в 2,5 квадрата в белой оплетке, длиной 100 метров, стоимостью по 6 грн.50 коп .за 1 метр, на сумму 650 грн,

- одну бухту с электрическим двухжильным медным проводом сечением в 2,5 квадрата в белой оплетке, длиной 90 метров, стоимостью по 5 грн.20 коп. за 1 метр, на сумму 468 грн;

- одну бухту с электрическим одножильным медным проводом сечением в 2,5 квадрата в желто-зеленой оплетке, длиной 115 метров, стоимостью 2 грн.40 коп. за 1 метр, на сумму 276 грн,

- одну бухту с электрическим трехжильным медным проводом сечением в 1,5 квадрата, в белой оплетке, длиной 100 метров, стоимостью по 4 грн.70 коп. за 1 метр, на сумму 470 грн,

- одну бухту с электрическим двухжильным медным проводом сечением в 1,5 квадрата в белой оплетке, длиной 75 метров, стоимостью по 3 грн. 80 коп за 1 метр, на сумму 285 грн,

- одну бухту с электрическим двухжильным медным проводом сечением 0,75 квадрата в белой оплетке, длиной 100 метров, стоимостью по 2 грн.50 коп. за 1 метр, на сумму 250 грн, а всего вышеназванной кражей потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 2399 грн.

Похищенный электрический медный провод ОСОБА_2. в последующем сдал на металлолом, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении кражи вышеуказанного количества электрического медного провода признал полностью, пояснив в суде, что в декабре 2006 года непродолжительное время работал у потерпевшего ОСОБА_4, потерпевший дал ему ключи от подвала, в котором хранились его строительные материалы. 12 декабря 2006 года днем, работая в подвале и перенося кирпичи, он увидел бухты с электрическим медным проводом, решил их похитить. Далее, по пояснениям подсудимого, закончив работу, он вынес из подвала 6 бухт с различным электрическим медным проводом, подвал закрыл на замок, а бухты с проводом спрятал сначала в кустах

возле реки Дунай, потом в тот же день сдал на металлолом, вырученные деньги в размере 120 грн. потратил на собственные нужды, кражу совершил потому что нуждался в деньгах.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд считает, его виновность следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что является частным предпринимателем, занимается ремонтом квартир, примерно в начале декабря 20006 года он познакомился с подсудимым ОСОБА_2, который попросил его взять на работу. Потерпевший принял ОСОБА_2. на работу , платил ежедневно по 20 рублей, кормил, во всем доверял, для связи дал мобильный телефон марки «Моторола», также дал ему ключи от подвала, где хранились строительные материалы, в том числе и бухты с электрическим медным проводом различного сечения. Этот провод, по пояснениям потерпевшего, он купил для работы в ноябре 2006 года на рынке в г. Одессе по накладной, которая имеется в материалах уголовного дела, часть провода успел использовать, кражу провода из подвала обнаружил примерно 7-8 января 2007 года, замок на подвале взломан не был .ОСОБА_2, работая , также по поводу кражи ничего не пояснял, хотя ключ от подвала был только у него. Всего, по пояснениям потерпевшего, кражей провода ему был причинен материальный ущерб на сумму 2399 гривен, из подвала были похищены: 6 неполных бухт медного электрического провода различного сечения, а именно: одна бухта длиной 100 метров трехжильного провода сечением 2,5 квадрата на сумму 650 грн, одна бухта двужильного провода сечением 2,5 квадрата на сумму 468 грн., одна бухта одножильного провода сечением 2,5 квадрата длиной 115 метров на сумму 276 грн., одна бухта трехжильного провода сечением 1,5 квадрата длиной 100 метров на сумму 470 грн., одна бухта двужильного провода сечением 1,5 квадрата длиной 75 метров на сумму 285 грн, одна бухта двужильного провода сечением 0, 75 квадрата длиной 100 метров на сумму 250 грн.

Из похищенного провода, по словам потерпевшего, работниками милиции ему возвращены 3 бухты на суммы 468 грн, 276 грн. и 250 грн полностью, а из первой бухты из 100 метров трехжильного кабеля возвращено только 88, 2 метра, остаток составляет 11,8 метра на сумму 76, 7 грн, одна бухта трехжильного кабеля на сумму 470 грн не возвращена вообще, также частично не возвращен двужильный провод из 5 бухты длиной 58, 65 метра на сумму 222, 87 грн, а всего остаток не возмещенного ущерба составляет 769 грн. 57 коп. ОСОБА_3 указанную сумму просит взыскать с матери несовершеннолетнего подсудимого, поскольку ОСОБА_2. своего дохода и имущества не имеет. Кроме материального ущерба, потерпевшим также заявлены требования о взыскании с матери подсудимого морального ущерба в сумме 2000 грн. по мотивам того, что в результате преступных действий ОСОБА_2. ОСОБА_3 своевременно не мог выполнить свою работу по полученному заказу, кроме того, перенес нравственные переживания по поводу пропажи своего имущества, его розыска, вызовов в милицию, что также отрицательно сказалось на его работе и состоянии здоровья. Учитывая обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, потерпевший просит строго ОСОБА_2. не наказывать.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: ~ заявлением потерпевшего ОСОБА_3 в Ренийский РО УМВД о краже из подвала электрического медного провода на л.д. 2 ;

- протоколом    осмотра места происшествия на л.д. 3-4 ,из которого следует, что при осмотре подвала потерпевшего следов взлома на двери и замке не обнаружено;

- план-схемой к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 5 с указанием места, где находились бухты с похищенным проводом ;

- счетом б\н от 16.11.20006 года на л.д.8 согласно которого ОСОБА_3 на староконном рынке в г.Одессе в магазине « Ампер» приобрел товара в том числе и электрического медного провода на сумму 3520 грн;

-           явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2., написанной собственноручно, с

изложением обстоятельств совершения кражи провода из подвала потерпевшего на л.д. 11

-           протоколом добровольной выдачи гр-ном ОСОБА_5, проживающим в г.Рени по АДРЕСА_3 похищенного у ОСОБА_3 электрического провода, из этого же

протокола усматривается, что при выдаче провода ОСОБА_5. пояснил, что

выдаваемый провод ему примерно в начале декабря 2006 года принес незнакомый парень

и он купил его за 120 грн, так как производил в доме ремонт и провод был ему нужен для

собственных нужд, л.д. 16 ;

-           протоколом осмотра вещественных доказательств по делу: 5 бухт электрического

провода различного сечения, выданных ОСОБА_5., а также мешка на л.д. 22 ;

- фототаблицей к протоколу осмотра вещественных доказательств на л.д. 23 с изображением 5 бухт похищенного провода;

-           постановлением о приобщении к делу, вышеуказанных 5 бухт электрического провода различного сечения и мешка в качестве вещественных доказательств на л.д. 24;

- распиской потерпевшего ОСОБА_3 на л. д. 25 о получении похищенного у него электрического провода с указанием его длины и сечения и 1 мешка, в котором находился провод.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2. в совершении кражи электрического провода из подвала потерпевшего ОСОБА_3 Приведенные доказательства согласованы между собой и достоверны. Действия ОСОБА_2. органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении подсудимому ОСОБА_2. меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, мотивы содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого, суд признает: полное признание вины, несовершеннолетний возраст ОСОБА_2.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2. возможны без отбывания ним реальной меры наказания, к несовершеннолетнему возможно применить действие ст. 75,76,104 УК Украины. Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 2769 грн. 57 коп., суд считает, подлежит частичному удовлетворению на сумму 1469 грн. 57 коп. С учетом того, что у несовершеннолетнего отсутствует имущество, достаточное для погашения причиненного ущерба, его в соответствии со ст. 1179 ГК Украины, следует взыскать с законного представителя подсудимого, в данном случае с его матери ОСОБА_6. Стоимость невозвращенного имущества (материальный ущерб) в размере 769 грн. 57 коп. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку виновность подсудимого в совершении кражи полностью доказана собранными по делу доказательствами и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вместе с тем, требования о взыскании морального вреда в размере 2000 грн., подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: совершив кражу имущества у потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_2., действительно причинил ему нравственные страдания, на определенный период у него был нарушен привычный уклад и образ жизни, своевременно он не мог выполнить полученную работу, однако, исходя из материального положения семьи подсудимого, критериев разумности и справедливости, размер морального вреда следует снизить, взыскав его частично в сумме 700 грн. Руководствуясь ст. ст. 321 , 323 - 324 УПК Украины суд , -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 1 (одного года) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к ОСОБА_2. действие ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_2. следующие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы;

сообщать органам     уголовно - исполнительной системы    о перемене места жительства или работы.

-    периодически являться для регистрации в органы   уголовно - исполнительной системы;

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 24, возвратить потерпевшему ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 796 грн. 57 коп. материального ущерба и 700 грн. морального ущерба.

Срок  обжалования  приговора  в  апелляционный  суд  Одесской  области  через Ренийский районный суд Одесской области 15 суток со дня его провозглашения.