Справа № 3-298/2011 р.

      П О С Т А Н О В А

        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

            10 березня  2011 року                                                                                            м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАЇ м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Запорізької області, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1   за   ст. 124   КУпАП,-

                                                             в с т а н о в и в :

01.01.2011 року о 12 годині 15 хвилин  гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. 12 Квітня –вул.Перемоги в м.Запоріжжі керувала автомобілем „Фольксваген” державний номер НОМЕР_1 проїхала на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїла зіткнення  з автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкодженні, постраждалих немає.

У судовому засіданні  ОСОБА_3  вину не визнала та пояснила суду, що 01 січня 2011 року  близько о 12 годині 15 хвилин керуючи автомобілем „Фольксваген”  переїжджала   перехрестя вул.12 квітня –вул.Перемоги в м.Запоріжжі   на зелений сигнал світлофора.  В машині в якості пасажирів знаходились її чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_5 В наслідок ДТП її сину  було спричинено тілесні ушкодження та він був доставлений до 5-ої міської клінічної лікарні м.Запоріжжя. Після зіткнення водій ОСОБА_2 визнав свою провину та просив у неї пробачення, що не спростував сам ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Працівників міліції, зазначила ОСОБА_1, ОСОБА_2 не викликав, а викликав її чоловік. Також ОСОБА_1 зазначила, що пасажири автомобіля ДЄУ значний час після зіткнення (близько 10-15 хвилин) з машини не виходили.

Присутній у судовому засіданні  ОСОБА_2  вину не визнав та пояснив, що  він 01 січня 2011 року близько   о 12 годині  15 хвилин  керуючи автомобілем ЗАЗ –ДЄУ на перехресті вул.12 квітня –вул.Перемоги в м.Запоріжжі їхав на зелений сигнал світлофору та  раптово на красний сигнал світлофору виїхав автомобіль „Фольксваген”. Уникнути  зіткнення  не вбачалось можливим.

Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили наступне.

Так, свідок ОСОБА_6 зазначив, що 01.01.2011 року близько о 12 годині їхав в автомобілі ЗАЗ-ДЄУ під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира на задньому сидінні. При проїзду перехрестя вул.12квітня –вул.Перемоги в м.Запоріжжі з вулиці 12 квітня раптово виїхав автомобіль з яким відбулося зіткнення. ОСОБА_6 зазначив, що автомобіль в якому він їхав рухався на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_7 який 01.01.2011 року також їхав в автомобілі ЗАЗ-ДЄУ під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира на передньому сидінні  надав суду аналогічні  пояснення.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині розташованого рядом  з перехрестям вул.12 Квітня –вул.Перемоги. 01.01.2011 року близько о 12 годині вона разом з іншим продавцем  ОСОБА_9 знаходились на вулиці біля магазину та бачила як відбулась аварія. По вулиці Перемоги на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ-ДЄУ, на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору, водій не загальмував, а продовжив рух і переїжджав перехрестя на швидкості вже на червоний сигнал світлофору, а в цей  час з вулиці 12 квітня на вул.Перемоги доволі повільно виїжджав автомобіль „Фольксваген”. При цьому цей автомобіль їхав на зелений сигнал світлофору. Так відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 надала суду аналогічні пояснення.

Свідок  ОСОБА_10 пояснив суду, що він разом з сином та тещею ОСОБА_5 був пасажиром в автомобілі „Фольксваген”, під керуванням ОСОБА_1 Він сидів на передньому сидінні і їх автомобіль доволі повільно (швидкість авто приблизно 30 км/год) у зв”язку з поганою дорогою, на зелений сигнал світлофору по вул. 12 квітня,  переїджав перехрестя  вул.12 Квітня –Перемоги зі  швидкістю з бул.Гвардійського в напрямку  пр.Леніна. На середині  перехрестя побачив рухуючийся зліва авто темного кольору, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля. Машину розвернуло вправо. Коли він звернувся до  водія авто який зіткнувся з ними, останній визнав свою вину,   але по приїзду працівників міліців змінив свої свідчення.

Свідок ОСОБА_5 дала суду аналогічні пояснення.

Згідно ст.280 КупАп України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст.9, 33 КупАп  наявність вини особи є обов”язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов”язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про те, що їм не  було порушено  п.8.7.3 г ПДР України і він рухався на зелений сигнал світофору.

Проаналізував пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, суд критично відноситься до пояснень свідків, які були пасажирами в автомобілях за участю яких відбулося ДТП, в той же час, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заслуговують на увагу , оскількі ці особи є не заінтересованими.

Приймаючи рішення по справі, суд приймає до уваги також  протокол про адміністративне правопорушення від  04.01.2011 року серії АР1 № 213302, протокол про адміністративне правопорушення від  04.01.2011 року серії АР1 № 213303, схему наслідків ДТП від 01.01.2011 року, висновок щодо результатів  медичного огляду  відносно ОСОБА_12 від 01.01.2011 року, висновок щодо результатів  медичного огляду  відносно ОСОБА_2 від 01.01.2011 року, архівом порушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  заслухав пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_13, ОСОБА_2,  адвоката  ОСОБА_14,   свідків,  суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 ознак правопорушення передбаченого  ст.124 КупАП .     

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.247, ст.124, ст.ст.268, 283, 284 КУПАП , суд,-   

                                                                       ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124  КУпАП.

            Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через  Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                                    Воробйова  І.А.