Справа № 1-99/2007 р.
ВИРОК Іменем України
27 квітня 2007 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Сопруна В.В.,
при секретарі: Алєксєевій І.Д.,
з участю прокурора: Ясінського Ю.А.,
захисника: ОСОБА_9
представника служби у справах
неповнолітніх райдержадміністрації Яцука Ю.В.,
представник відділу кримінальної міліції
у справах неповнолітніх Яровий Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітніх
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя с.Сугаки Могилів
АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя с.Сугаки Могилів
АДРЕСА_2, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
6 березня 2007 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_2за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли до приміщення літньої кухні, що розташована в с.Сугаках Могилів-Подільського району та належить громадянці ОСОБА_3, після чого разом зняли віконну раму. ОСОБА_2 залишився чекати під вікном, а ОСОБА_1проник в приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий котел емк.70 л., вартістю 312,80 грн.; алюмінієвий казан емк. 15 л, вартістю 101,20 грн.; алюмінієвий казан емк.10 л., вартістю 82,80 грн.; алюмінієвий казан емк.6 л., вартістю 46 грн.; алюмінієвий казан емк.2.5 л., вартістю 16,56 грн.; два алюмінієвих казана емк. по 4 літри, вартістю 64,40 грн.. Весь посуд ОСОБА_1 подав через вікно ОСОБА_2. Після чого з викраденим з місця події зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 623 гривні 76 копійок. Підсудний, ОСОБА_1, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. З ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 6.03.2007 року близько 21 години він прийшов додому до ОСОБА_2 де разом із ним випили 500 грамів горілки, після чого вони вирішили підійти до гр.ОСОБА_3. та викрасти з її літньої кухні алюмінієві казани, щоб здати їх на металобрухт. У двох з ОСОБА_2 вони прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_3, через огород підійшли до вікна літньої кухні знявши віконну раму, він заліз в середину приміщення, а ОСОБА_2 стояв на вулиці біля вікна. Через вікно підсудний подав йому шість казанів різної ємкості, а потім почав витягати алюмінієвий котел, який був замурований в печі. Але так як котел був наповнений водою, то він спочатку казанчиком вичерпав воду із нього, а потім за ручки витяг уже сам котел. Заховавши казани вони пішли до ОСОБА_4та попросили його щоб він допоміг їм завезти алюміній який вони назбирали. ОСОБА_4взяв свій мотоцикл і вони з ОСОБА_2 поїхали в смт.Вендичани щоб здати їх на пункт
- 2 -
прийому, а саме ОСОБА_5але останій відмовив їм в прийомі та сказав щоб вони забиралися від його будинку. Тоді викрадені речі вони вирішили залишити у спільного знайомого ОСОБА_6, який проживає в смт.Вендичанах. Про те, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 викрали казани ОСОБА_4 та ОСОБА_6вони не розповідали та останні їх небачили так як вони були зав'язані в покривалі і ті не цікавилися даним вмістом. У вчиненому розкаявся. Відшкодував потерпілій ОСОБА_3 усі завдані збитки до початку розгляду справи в суді.
Підсудний, ОСОБА_2, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. З ст. 185 КК України визнав повністю дав суду покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_1. У вчиненому розкаявся. Відшкодував потерпілій ОСОБА_3 усі завдані збитки до початку розгляду справи в суді.
Потерпіла, ОСОБА_3, суду пояснила, що вона проживає в с.Сугаки Могилів -Подільського району. 07.03.07року біля 7 години ранку вона зайшла в приміщення літньої кухні і виявила відсутність віконної рами, після чого вона помітила, що з приміщення кухні зник алюмінієвий котел ємкістю 70 літрів, який було вирвано з печі, та шість алюмінієвих казанів ємкістю 15,10,6,4(2шт),2.5літри. Дані речі вона придбала рік тому на ринку. Від працівників міліції ОСОБА_3. дізналася що крадіжку її посуду вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жителі с.Сугак. Цивільний позов не заявляє, оскільки матеріальні збитки їй відшкодовані підсудними до початку розгляду справи в суді. В судовому засіданні просила суд не призначати підсудним сувору міру покарання.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1-ОСОБА_7суду пояснила, що вона являється матір'ю підсудного, що її син позитивно характеризувався у школі, допомагає їй по господарству, ніколи не скоював крадіжок, в подальшому буде ретельніше доглядати за сином, щоб він не скоював більше злочинних діянь.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 -ОСОБА_8, суду пояснив, що він являється батьком підсудного, що його син позитивно характеризувався у школі, допомагає йому по господарству, ніколи не скоював крадіжок, в подальшому буде ретельніше доглядати за сином, щоб він не скоював більше злочинних діянь.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудних, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.
Крім визнання вини підсудними, показів потерпілої, законних представників, вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом чергового ОСОБА_10 (а. с. 3), протоколом огляду місця події (а. с. 5), план-схемою до нього (а. с. 6), протокол огляду речового доказу (а.с.62), висновками судово - товарознавчої експертизи №333, №334, №335, №336, №337, №338 від 29.03.2007 року , відповідно до яких вартість алюмінієвого котла складає 312,80 грн., алюмінієвого казана емк.15л - 101.20грн., алюмінієвого казана емк. 10 л -82.80грн.,алюмінієвого казана емк. 6л-46 грн., двох алюмінієвих казанів емк. по 4л-64.40 грн., алюмінієвого казана емк. 2,5л-16.56грн. (а.с.93 - 113), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1. (а. с 72-73), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 (а. с. 82-83) та іншими матеріалами справи.
Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення та вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинили злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу винного -негативно характеризується за місцем проживання, обставини справи.
Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім та особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, та відшкодування потерпілій завданих збитків. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. З КК України, пов'язане з позбавленням волі, однак на підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу винного -негативно характеризується за місцем проживання, обставини справи.
- 3 -
Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім та особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, та відшкодування потерпілій завданих збитків.
Обтяжуючою покарання обставиною, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, пов'язане з позбавленням волі, однак на підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
По справі понесені судові витрати за проведення товарознавчих досліджень в розмірі 1553 гривні 52 копійки, за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1553 гривні 52 копійки, а всього 3107 гривень 04 копійок, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню в солідарному порядку з законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №35227002000019, код 24525055, Бакн одержувача: УДК у Вінницькій області МФО - 802015 .
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: алюмінієвий котел емк.70 л., алюмінієвий казана емк. 15 л, алюмінієвий казан емк. 10 л., алюмінієвий казан емк.6 л., алюмінієвий казана емк.2.5 л., два алюмінієвих казана емк. по 4 літри, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, - повернути потерпілій.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7та ОСОБА_8користь НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №35227002000019, код 24525055, Бакн одержувача: УДК у Вінницькій області МФО - 802015 витрати по справі за проведення товарознавчих досліджень в розмірі 1553 гривні 52 копійки, за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1553 гривні 52 копійки, а всього 3107 гривень (три тисячі сто сім) 04 копійки.