Справа № 2 –а-2783-2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          17 березня  2011  року Слов'янський  міськрайонний  суд  Донецької  області  в  складі:

головуючого –судді Неминущого Г.Л.

при секретарі –         Тальмонт Р.Ф.

          розглянувши   у  відкритому  судовому засіданні в залі  суду  міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ІДПС ВДАЇ Слов»янського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  прапорщика міліції Бруславець Олега Володимировича, управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області  про відміну постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1  звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом доінспектора ІДПС ВДАЇ Слов»янського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  прапорщика міліції Бруславець Олега Володимировича, управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області  про відміну постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим що, 07.02.2011 року о 8-20 год. він на автомобілі ЗАЗ 1103 з державними номерами НОМЕР_1, рухаючись поавтодорозі Київ –Довжанське в зоні дії знаку 672 км,  в районі ринку БЗМ, він зменшим швидкість до мінімальної, щоб вибрати місце для висадки пасажира. Рухаючись через пост ДАІ позивача зупинив працівник ДАІ, який запрпонував йому пройти експертизу на стан сп»яніння. Відповідно до висновку  експертизи № 158 від 07.02.2011 року  позивач знаходився в тверезому стані. Після цього, інспектор ДАІ склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення  АН № 999514, відповідно до якого накладено штраф в сумі 255 грн.  

         Дану постанову вважає незаконною, оскільки протокол було складено з порушенням вимог ст.. 259 КУпАП, постанова була винесена не уповноваженою на те особою, не враховані обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

          Просив визнати незаконною та  скасувати постанову  інспектора ІДПС ВДАЇ Слов»янського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  прапорщика міліції Бруславець Олега Володимировича АН № 999514 від 07.02.2011 року.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на підстави викладені в позові.

          Відповідач Бруславець О.В. будучи суб’єктом владних повноважень, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, згідно чого суд, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, розглядає справу у відсутність відповідача, згідно наданих доказів.

           Представник відповідача  Управління ДАІ ГУМВС України в донецькій  області також до судового засідання  не з»явився, жодного клопотання про його відкладення не надсилав.

           Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню за наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що інспектором ІДПС ВДАЇ Слов»янського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  прапорщика міліції Бруславець О.В. 07.02.2011 року о 8-20 год. відносно ОСОБА_1  складено протоколо про адміністративне правопорушення та винесено постановк по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої, ОСОБА_1 керував автомобілем  ЗАЗ 110308 з державними номерами НОМЕР_1, порушив  правила зупинки та стоянки, зупинив  автомобіль в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив  п.15.9(н) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.

          Як вбачається з постанови АН № 999514, в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено чи визнано особу винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 255 грн.

          Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.

Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції № 111 з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 27.03.2009 року. Згідно приписів п.п.16.6 вищенаведеної інструкції, за всіма виявленими порушеннями ПДР складається протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби, однак відповідач в супереч даній інструкції виніс постанову одразу на місці складання протоколу  про адміністративне правопорушення.

             У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.

             За таких обставин, суд приходить до переконання,  що адміністративний позов  ОСОБА_1   підлягає  задоволенню.

          Керуючись ст.ст.141,34, 35, 247, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161, 171-2 КАС України, суд ,-        

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  -  задовольнити.

Визнати незаконною та  скасувати постанову  інспектора ІДПС ВДАЇ Слов»янського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  прапорщика міліції Бруславець Олега Володимировича серія АН № 999514  від  07.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                                                                 Г.Л.Неминущій