КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.06.06 р. № 10/197
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Рибченко А.О.
Швець В.О
при секретарі судового засідання: Коробко О.І.
за участю представників:
від позивача: Губарькова Н.Л. –дов. № 01-5/7335 від 11.10.2005р., представник,
від відповідача: Ященко М.П. –доручення № 07 від 15.06.2006р., Головня А.В. –доручення № 46 від 21.06.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Комунсервіс»Лохвицького виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2006 року
по справі № 10/197 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Лохвицької філії ВАТ «Полтаваобленерго», м.Лохвиця
до дочірнього підприємства «Комунсервіс»Лохвицького виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Лохвиця
про стягнення 24645,6 грн.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі Лохвицької філії (далі –позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до дочірнього підприємства «Комунсервіс»Лохвицького виробничого управління житлово-комунального господарства (далі –відповідач) про стягнення 24645,6 грн. суми боргу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2006 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2006р. у справі № 10/197, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідач просить апеляційний господарський суд прийняти нове рішення про припинення провадження у справі.
Відповідно до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Комунсервіс»Лохвицького виробничого управління житлово-комунального господарства Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 01.06.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 10/197.
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу із доводами відповідача не погоджується, вважає їх необґрунтованими, під час апеляційного провадження просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишене без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.
Із матеріалів справи вбачається, що 10.01.2002 р. сторони уклали договір на постачання електричної енергії № 302, згідно п.1 якого, позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує її вартість.
Позивач зобов'язався постачати відповідачу електроенергію в обсягах та на умовах, визначених Договором (2.1. Договору). Позивач зобов’язався повідомляти відповідача про всі зміни тарифів на електричну енергію письмово чи через засоби масової інформації до 25 числі місяця, що передує місяцю введення нових тарифів (цін) (п.2.3 Договору).
Відповідач, згідно п. 5.1. договору, зобов'язався вносити плату за електричну енергію виключно коштами до уповноваженого банку на розподільчий рахунок позивача.
25.12.2003 р. сторони уклали договір на постачання електричної енергії № 302 (далі – Договір), згідно п.1 якого, позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно умов Договору.
Позивач зобов'язався постачати відповідачу електроенергію в обсягах та на умовах, визначених Договором (2.1.2. Договору). Позивач зобов’язався повідомляти відповідача про всі зміни тарифів на електричну енергію через засоби масової інформації за 5 днів до введення їх у дію (п.2.1.3 Договору).
Відповідач, згідно п. 2.2.3. договору, зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків»та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».
Додатком №2 до Договору сторони визначили Порядок розрахунків. Пунктом 1 Порядку розрахунків визначено, що розрахунки за електричну енергію проводяться відповідачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача. За фактично спожиту електричну енергію позивач виписує відповідачу рахунок на оплату електричної енергії, який має бути оплачений протягом 10 днів від дня виписки рахунка (п.2 Порядку розрахунків).
19 липня 2005 року позивач виписав відповідачу рахунок № 302 за спожиту електроенергію, згідно якого відповідачу необхідно оплатити 24645,6 грн. за електроенергію, витрачену на вуличне освітлення з жовтня 2004 року по березень 2005 року. В обґрунтування позовних вимог позивач надав публікації у всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини»про інформування споживачів Полтавської області про роздрібні тарифи на електричну енергію, що вводяться.
Ліцензіат має опублікувати в засобах масової інформації тарифи на передачу електроенергії та коефіцієнти витрат, за п'ять днів до введення їх у дію (пп. А) п. 3.7.9. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13 червня 1996 р. № 15).
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і правомірними.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав належних доказів оплати спожитої електроенергії.
У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Таке твердження не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем виставлено рахунок за електроенергію, спожиту з липня 2002 року по березень 2005 року.
Також не є правильним твердження відповідача про те, що строк дії договору закінчився. Згідно п.9.4. Договору, він укладається на термін до 31.12.2003р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії Договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії. Докази про припинення чи розірвання договору у справі відсутні.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи. За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави скасування рішення господарського суду господарського суду Полтавської області від 07.02.2006р. по справі № 10/197 відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2006р. у справі № 10/197 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Комунсервіс»Лохвицького виробничого управління житлово-комунального господарства –без задоволення.
2. Справу № 10/197 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Рибченко А.О.
Швець В.О