СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
14 вересня 2006 року | Справа № 2-6/7989-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 18.05.2006 у справі № 2-6/7989-2006А
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Лісна, 5,Нижньогірський,97100)
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" (вул. Придорожна, 4,Желябовка, Нижньогірський р-н,97140)
про стягнення 9735,35 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2813, 74 грн. та суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 6921, 61 грн., а всього в сумі 9735, 35 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на статтю 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та стверджує, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки узгоджені вимоги на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та страхових внесків.
Клопотанням про зменшення позовних вимог від 27.04.2006 позивач просив суд стягнути з відповідача 6524, 35 грн., оскільки станом на 19.04.2006 заборгованість у розмірі 3211, 00 грн. погашена.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2006 (суддя Шкуро В.М.) у справі № 2-6/7989-2006А позов Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим задоволено частково.
З Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" на користь Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим стягнута заборгованість у розмірі 6524, 35 грн.
В частині стягнення заборгованості в сумі 3211, 00 у позові відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме - невідповідністю висновків суду фактичним обставинам у справі, оскільки вони ґрунтуються лише на відомостях, наданих позивачем, без врахування заперечень відповідача.
У зв’язку з відпусткою судді Лисенко В.А. та відрядженням судді Маслової З.Д., на підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 здійснено їх заміну на суддів Котлярову О.Л. та Латиніна О.А.
З причин відрядження головуючого судді Заплави Л.М., на підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006, здійснено її заміну на суддю Антонову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.
Переглянувши судове рішення в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність" зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до пункту 6 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.
Статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.
Відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, в частині пенсій призначених згідно з пунктами "а", "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме грошова сума, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам за списком №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.
Розрахунки суми відшкодування здійснюються відповідно до п.6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.203 №21-1.
Пунктом 6.4 зазначеної Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача направлено вимогу про відшкодування Управлінню понесених у 2005 році фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій №Ю-97 від 06.03.2006 на суму 6921,61 грн., яка одержана відповідачем рекомендованою кореспонденцією (а.с.9).
Листом від 13.02.2006 Управління повідомило відповідача про припинення з 01.01.2006 відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій платниками фіксованого сільськогосподарського податку. Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення сума є залишком невідшкодованих витрат за 2005 рік.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо порушення відповідачем вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, пункту 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України щодо неповного перерахування в граничні строки страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2006, у зв’язку з чим вимога про сплату боргу Ю-81 від 06.03.2006 на суму 2813, 74 грн. є обгрунтованою.
Стаття 106 Закону передбачає, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату боргу є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату боргу страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату боргу, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку, тому твердження відповідача про те, що вимога про сплату боргу є виконавчим документом та не потребує судового рішення, є безпідставними.
Оскільки 23.03.2006 заборгованість була частково оплачена відповідачем, тобто до звернення позивача з позовом до суду, в сумі 3211,00 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову в цій частині.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає постанову господарського суду такою, що винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, 198 (пунктом 1 частини 1), 200, 205 (пунктом 1 частини 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2006 у справі № 2-6/7989-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією постановою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
О.А.Латинін