СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 вересня 2006 року | Справа № 2-9/9344-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Дмітрічева Тетяна Павлівна, довіреність № 11 від 11.01.2006 - головний редактор телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз";
представник відповідача - Полетаєва Ганна Іванівна, довіреність № 1743 від 31.07.2006 - державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим";
представник третьої особи - не з'явився - акціонерне товариство закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація" (ТК "Інтер");
розглянувши апеляційну скаргу телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 21.06.2006 у справі № 2-9/9344-2006
за позовом Телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз" (вул. 4 Бастіонна, 5,Севастополь,99011)
до Державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" (вул. Батуріна, 13,Сімферополь,95015)
3-тя особа Акціонерне товариство закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація" (ТК "Інтер") (вул. Дмитрівська, 30,Київ,01601)
про визнання недійсним додатку до договору
ВСТАНОВИВ:
Позивач - телерадіокомпанія Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до державного підприємства „Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим про визнання недійсним додатку №1 від 29.01.2004 до договору №18/2003/02 від 10.02.2003 про надання послуг по розповсюдженню радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим телепрограми телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз".
Свої вимоги позивач мотивує тим, що при підписанні додатку №1 від 29.01.2004 до договору №18/2003/02 від 10.02.2003 керівник телерадіокомпанії "Бриз" був введений в оману відповідачем.
Згідно клопотанню позивача від 29.05.2006. до участі у справі було залучено акціонерне товариство закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація" (ТК „Інтер").
Позивач заявою від 14.06.2006 уточнив позивні вимоги і просив визнати недійсним додаток №1 від 29.01.2004 до договору №18/2003/02 від 10.02.2003 про надання послуг по розповсюдженню радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим телепрограми телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз" з моменту підпису.
Заявою вих. №356 від 19.06.2006 позивач знов уточнив позивні вимоги і просив визнати недійсним додаток №1 від 29.01.2004 до договору №18/2003/02 від 10.02.2003 про надання послуг по розповсюдженню радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим телепрограми телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз" з моменту підпису.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2006 (суддя Пєтухова Н.С.) в позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Підставою для оскарження зазначеного рішення позивач вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2006, головуючого суддю у справі Сотула В.В. було замінено на суддю Видашенко Т.С. Головуючим у справі призначено суддю Гонтаря В.І.
Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2006, суддю Видашенко Т.С. було замінено на суддю Плута В.М.
Відповідно до розпорядження В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2006, суддів Плута В.М. та Щепанську О.А. було замінено на суддів Борисову Ю.В. та Горошко Н.П.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
10.02.2003. між сторонами у справі було укладено договір №18/2003/02 про надання послуг по розповсюдженню радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим телепрограми телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз".
Відповідно до пункту.2.1.1 договору, відповідач зобов'язується надавати послуги з трансляції програм телерадіокомпанії.
Відповідно до пункту 2.2.3 договору, позивач зобов'язується своєчасно проводити оплату послуг відповідача згідно пункту 4 договору, а саме на умовах застосування максимально граничних тарифів по розповсюдженню програм телебачення і радіомовлення, затверджених Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення від 23.11.2000.
Тарифи оплати визначені у додатку №1 до договору, завіреному 17.03.2003, складають 16,60грн. за годину.
Відповідно до пункту 6.1. строк дії договору закінчувався 31 грудня 2003 року.
Відповідно до пункту 6.3. договору, за відсутності письмової відмови однієї із сторін не пізніше чим за 15 днів до закінчення договору, строк його дії продовжується на один рік. Таким чином, дія договору була продовжена на 2004 рік.
Відповідно до пункту 1.2. договору, перелік устаткування, використовуваного для передачі і віщання програми телерадіокомпанії на 11 каналі в місті Севастополі з вказівкою вартості обслуговування за 1 годину приводиться в додатку №1.
Відповідно до пункту 6.3.договору, що визначає продовження дії договору, також передбачено, що додаток № 1 при необхідності може коректуватися з обоюдної згоди сторін.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що при розрахунку вартості послуг застосовуються договірні ціни на основі максимальних граничних тарифів на розповсюдження програм телебачення і радіомовлення, затверджені Національною Радою України з питань телебачення і радіомовлення 23.11 2000.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що при зміні умов оплати за надані послуги радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим завчасно повідомляє телерадіокомпанію Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз".
Відповідно до пунктів 6.3., 1.2., 4.1, 4.2., державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" своїм вих.№153 від 22.01.2004 направило телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз" для оформлення новий додаток № 1 на 2004 рік до договору № 18/2003-02 від 10.02.2003. Вищезгаданий додаток телерадіокомпанією "Бриз" було одержано 28.01.2004 і 29.01.2004 було підписане і спрямовано державному підприємству "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим". Відповідачем, вказаний документ, що є невід'ємною частиною договору, був одержаний 02.02.2004 за вхідним № 208.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладені договору і визначенні його умов.
Відповідно до умов пункту 1.2. договору, перелік устаткування з вказівкою вартості обслуговування за 1 годину приводиться у додатку № 1 до договору, ціна договору встановлюється по взаємній згоді сторін.
Волевиявлення сторін відносно ціни договору знайшло своє відображення у підписаному додатку № 1 від 29.01.2004 до договору № 18\2003\02 від 10.02.2003, в примітці якого вказано, що позиція прейскуранта вказана за максимально-граничними тарифами, визначеними відповідно до Рішення № 1522 від 03.12.2003 Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення. Більш того, впродовж всього 2004 року телерадіокомпанією "Бриз" щомісячно підписувалися передбачені договором протоколи оперативних нарад, в яких сторонами вказуються як об'єм, так і вартість наданих послуг що підлягає оплаті.
Позивач вважає, що при підписанні спірного додатку, волевиявлення головного редактора телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз" Марчака М.А., який був введений в оману з боку державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" щодо обов'язковості підписання додатку № 1 від 29.01.2004 до договору №18\2003\02 від 10.02.2003 у зв'язку з прийняттям нових максимально граничних тарифів, не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. А значить, підписання зазначеного додатку не можна вважати правомірним, оскільки не дотримана загальна вимога щодо чинності правочину, яка викладена у частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України, тим більше, що державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" навмисно ввело в оману телерадіокомпанію "Бриз" щодо обов'язковості підписання додатку № 1 від 29.01.2004 до договору № 18\2003\02 від 10.02.2003 у зв'язку з прийняттям нових максимально граничних тарифів на оренду технічних засобів мовлення, затверджених Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 03.12.2003, що мало істотне значення при підписанні зазначеного додатку головним редактором телерадіокомпанії "Бриз". Наслідки такого правочину - правочину, вчиненого під впливом оману передбачені частиною 1 статті 230 Цивільного кодексу України.
Позивач просить визнати недійсним додаток №1 від 29.01.2004 до договору №18/2003/02 від 10.02.2003 про надання послуг по розповсюдженню радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим телепрограми телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз" з моменту підпису відповідно до частини 3 статті 203, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 230 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, визначено, що волевиявленням учасників операції повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як пояснює позивач, додаток №1 від 29.01.2004 до договору №18/2003/02 від 10.02.2003 про надання послуг по розповсюдженню радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим телепрограми телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз", підписано під впливом обману з боку відповідача.
Для визнання правочину недійсним з зазначених підстав, суду слід виходити з того чи дійсно правочин був укладений особою під впливом оману (частина 1 статті 230 Цивільного кодексу України).
Обман має місце в тому випадку, коли одна сторона навмисно вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Окрім того, обман має місце тоді, коли сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або замовчує їхнє існування. Отже, для визнання правочину недійсним байдуже, чи здійснюються обманні дії в активній формі (повідомлення неправдивих відомостей) або ж виражаються у бездіяльності (навмисне замовчування обставин, знання яких може перешкодити здійсненню правочину). Обман має місце і тоді, коли неправильні відомості про обставини, що мають значення для укладення правочину, повідомляються третіми особами з відома або на прохання сторони правочину. Обманні дії з суб'єктивного боку характеризується наміром., але належних доказів зазначених обставин позивачем, судовій колегії не надано.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним додатку №1 від 29.01.2004 до договору №18/2003/02 від 10.02.2003 про надання послуг по розповсюдженню радіотелевізійним передавальним центром Автономної Республіки Крим телепрограми телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз".
При вказаних обставинах, в позивних вимогах позивачу сліду відмовити.
На підставі вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при відповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, у зв'язку з чим, воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2006 у справі № 2-9/9344-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу телерадіокомпанії Військово-Морських Сил Збройних Сил України "Бриз" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
Н.П. Горошко