ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3202/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Драчук Тетяна Олександрівна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Драчук Тетяни Олександрівни,
суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича,
Боровицького Олександра Андрійовича,
при секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні,
за участю: представника позивача - Костенко О.А., представника відповідача - Федорової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Продкомпанія" до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2010 року приватне підприємство (далі-ПП) «Продкомпанія»звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій №ІЦ-02-12/61 від 27.07.2010 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування економічних санкцій № ІЦ-02-12/61 від 27.07.2010 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення даної справи.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила щодо задоволення апеляційної скарги.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав щодо скасування постанови суду першої інстанції, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 12.07.2010 року по 21.07.2010 року працівниками відповідача була проведена планова перевірка ПП «Продкомпанія»з питань дотримання останнім державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні цін на окремі види продовольства відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1548 від 25.12.1996 року, розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №399 від 26.10.2007 року за період з серпня 2009 року по липень 2010 року.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №000231 від 21.07.2010 року, згідно висновків якого, встановлено порушення позивачем вимог постанови КМУ №1222 від 17.10.2007 року «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», зі змінами та доповненнями, розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації від 26 жовтня 2007 року №399. Зокрема, перевіркою встановлено, що ПП «Продкомпанія», при реалізації м’яса не проводило декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, та реалізувало м’ясо яловичини в блоках за оптово-відпускною ціною 30,60 грн./кг. з ПДВ, тоді як оптово-відпускна ціна на такий товар повинна становити 27,23 грн./кг., що призвело до отримання позивачем необґрунтованої виручки в сумі 3329,56 грн.
На підставі висновків вказаного акту та встановленого порушення, відповідач виніс рішення №ІЦ-02-12/61 від 27.07.2010 року про застосування до ПП «Продкомпанія»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого, на підставі ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вирішено вилучити у позивача в дохід державного бюджету 3329 грн. - необґрунтовано отриманої виручки та застосовані штрафні санкції на суму 6658 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі, виходив з того, що відповідач, приймаючи рішення про застосування до позивача економічних санкцій, діяв неправомірно, керуючись положеннями закону, порушення яких, як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач не скоював.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення вимог позову, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" від 17.10.2007 року №1222, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.
Пунктом 1 Порядку, передбачено, що даний Порядок визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.
Розпорядженням голови Вінницької ОДА від 26.10.2007 року №399 запроваджено для всіх суб’єктів господарювання незалежно від форми власності, підпорядкованості, місця реєстрації, які здійснюють діяльність на території області, декларування зміни оптово-відпускних цін на ряд продуктів, в тому числі на яловичину, якщо такі ціни збільшуються протягом місяця більше як на 1%.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, основними видами господарської діяльності ПП «Продкомпанія»є оптова торгівля м’ясом та м’ясопродуктами; роздрібна торгівля м’ясом та м’ясними продуктами; виробництво м’яса та інше.
Судом з’ясовано, що ПП «Продкомпанія», відповідно до видаткової накладної №РН-0000014 від 31.05.2010 року, реалізувало ТОВ «Ритон" яловичину в блоках яка є сировиною і яка в подальшому, використовується останнім для виготовлення готової продукції.
Таким чином, реалізована позивачем яловичина є сировиною, та до групи продовольчих товарів належати не може. В підтвердження зазначеного, в судовому засіданні представником позивача був представлений лист ТОВ «Ритон», в якому останній підтверджує факт отримання від ПП «Продкомпанія»за видатковою накладною №РН-0000014 від 31.05.2010 року м’яса яловичини та свинини в якості сировини, яке в подальшому, використовується ТОВ “Ритон" для виготовлення продукції.
Важливим є в даному випадку визначення яловичини як сировини. Як вбачається зі змісту п.1. Порядку, ним передбачено здійснення декларування зміни оптово-відпускних цін на яловичину в якості продовольчого товару. В той же час судом встановлено, що позивачем надано достатньо аргументації з приводу виробництва яловичини не як продовольчого товару, а як сировини.
Суд вважає, що відповідачем неправомірно застосовано положення Порядку при здійсненні перевірки дотримання ПП "Продкомпанія" дисципліни цін на яловичину.
За вказаних обставин, підстав для нарахування штрафних санкцій за вказане порушення не вбачається.
Застосування відповідачем до ПП "Продкомпанія" економічних санкцій за порушення цінової дисципліни є неправомірним.
Щодо листа-роз"яснення Міністерства економіки України від 24 лютого 2009 року №3804-25/122, який був наданий у відповідь на запит Закарпатської ОДА щодо застосування Постанови КМУ від 17 жовтня 2007 року №1222, за змістом якого в разі постачання виробником (імпортером) товарів, як сировини, підприємствам переробної промисловості та/або підприємствам оптової або роздрібної торгівлі для подальшого використання на виробництві готової продукції - продовольчих товарів, щодо цін, на які запроваджено державне регулювання, декларування зміни оптово-відпускних цін на такі товари (сировину) не здійснюється, то колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що даний лист не є нормативним документом, а носить лише інформаційний характер, що і знайшло своє відображення в постанові суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції, при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чим порушено норми процесуального права.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 04.02.2011 року.
Головуючий Драчук Тетяна Олександрівна
Судді: Гонтарук Віктор Миколайович
Боровицький Олександр Андрійович