Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:   Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від  відповідача: Ческидов М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 

апеляційну скаргу ТОВ „Альтаір”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області

від  15.08.2006 року

у справі № 1/47-06-1533

за позовом  СПД - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області

до  ТОВ „Альтаір”, м. Одеса

про  визнання договору дійсним та визнання права власності

    ВСТАНОВИЛА:  

          Рішенням господарського суду Одеської області від 09.03.2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року, позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2. до ТОВ „Альтаір” задоволено, визнано дійсним укладений сторонами договір купівлі -продажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 127,8 кв. м. розташованого в м. Одесі по вул. АДРЕСА_1 та визнано за позивачем право власності на зазначене нежитлове приміщення.

          23.06.2006 року ТОВ „Альтаір” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд зазначеного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просило дане рішення скасувати з передачею справи на новий розгляд. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилався на те, що під час розгляду справи заявнику не були відомі істотні для  справи обставини, а саме, що ОСОБА_3-син СПД - фізичної особи ОСОБА_2., здійснив сумісно з ОСОБА_4. шахрайські дії відносно предмета спору -нежитлового приміщення розташованого в м. Одесі по вул.  АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням начальника слідчого відділення Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області від 13.06.2006 р. про те, що 18.05.2006 р. слідчим відділенням порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за фактом шахрайства з домобудівлею АДРЕСА_1 в м. Одесі за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2006 року (суддя Гарнік Л.Л.) рішення господарського суду від 09.03.2006 року у справі залишено без змін з мотиву необґрунтованості заяви.

          ТОВ „Альтаір” у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права, та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.03.2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі, з передачею справи на новий розгляд. При цьому скаржник посилається на те, що в даному випадку сам факт розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3., який скоїв сумісно з ОСОБА_4. шахрайські дії стосовно предмета спора у справі представляє собою „фактичні дані” і є, на його думку, достатньою підставою для скасування рішення по справі з передачею справи на новий розгляд.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.  На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.  Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином підтверджені.

          Проте, належних доказів в розумінні ст. ст. 32, 34 ГПК України на підтвердження викладених в заяві обставин заявник суду не надав і таких в матеріалах справи не міститься.

          Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

          Зазначена норма Конституції України кореспондується з ч. 3 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

          Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що оскільки наявність складу злочину в діях ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вироком суду, що набрав законної сили, не встановлена, то підстави вважати доведеним факт вчинення цими особами шахрайських дій відносно об'єкту нерухомості, що був предметом спору у справі, відсутні.

          Наданий заявником на підтвердження викладених у заяві обставин лист Хаджибєєвського ВМ Суворовського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області від 13.06.2006 року з вищезазначених причин не може бути прийнятим до уваги.                   

          За таких обставин, місцевий господарський суд виніс правильну та закону ухвалу про  залишення судового рішення без змін.

          Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду та з урахуванням всіх обставин даної справи правильно встановлених судом, не впливають на остаточний висновок.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що обов'язок доказування та подання документів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги  і заперечення.

           З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви скаржника, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-106, 112 -114  ГПК  України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

                Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2006 року у справі № 1/47-06-1533 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Альтаір” - без задоволення.

            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                      Мирошниченко М.А.

                                                                                   Шевченко В. В.