Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.                                                           Справа № 13/309  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1          

відповідача –Марченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон", м. Полтава вх. № 908П/2-5 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.02.11 у справі № 13/309

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

до  ТОВ Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон", м. Полтава

про визнання загальних зборів товариства неправомірними та проведення експертної оцінки майна  -

встановила:

Позивач –ОСОБА_1, м. Полтава звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в якій просила суд визнати недійсним загальні збори відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма “Електрон”, м. Полтава від 22.07.2008 р. в частині визначення дати виходу позивача зі складу учасників товариства, та вважати датою виходу позивача з товариства 29.06.2008 р.; призначити проведення експертизи з метою оцінки майна відповідача станом на 29.06.2008 р. та зобов’язати відповідача визначити вартість майна товариства для виплати позивачу частки при виході зі складу учасників товариства станом на дату виходу - 29.06.2008 р. з  урахуванням балансу, який складається на момент виходу з товариства, та з урахуванням експертної оцінки майна товариства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Босий В.П.) від 08.02.2011 р. по справі № 13/309 провадження у справі зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи і надання висновків за її результатами; призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М. С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставлено питання, зазначені в резолютивній частині даної ухвали та ін.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні ухвали порушив норми процесуального права. Зокрема безпідставними відповідач вважає висновки суду першої інстанції стосовно необхідності проведення комплексної судово-технічної та економічної експертизи, зазначаючи, що всі питання поставлені судом на вирішення експерта жодним чином не можуть впливати на спірні правовідносини, оскільки, і частка позивачів статутному фонді товариства та і її грошовий еквівалент підтверджується залученими до матеріалів справи документами та ін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції стосовно необхідності проведення по справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз та ін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просила суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала від 08.02.2011 р. по даній справі, суд при її прийнятті виходив з необхідності проведення по справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, та зумовлену в зв’язку з цим необхідність зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Як свідчать матеріали справи, на проведенні відповідної експертизи наполягав позивач (який і заявив відповідне клопотання), що має частку в статутному фонді підприємства відповідача.

Відповідно до статей  54 і 64 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженої або додаткової відповідальності, що виходить або був виключений з товариства, має право на одержання вартості частини майна  товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства.

Абзацами 3-4 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 надано наступні роз’яснення:

Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.  

Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства  з обмеженою   або   додатковою   відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості  основних  засобів, нематеріальних  активів,  довгострокових  або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна,  належної до сплати такому учаснику.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, суд при винесенні ухвали в частині призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз виходив з наявної необхідності вирішення питань, які потребують спеціальних знань, та не отримання відповідей на які може ускладнити або унеможливити розгляд справи по суті. Права суду щодо призначення експертизи, підстави та порядок її призначення передбачені ст. ст. 41 ГПК України.

Таким чином, відповідні висновки суду щодо призначення експертизи відповідають вимогам ст. 41, 43 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи факт призначення по справі експертизи, висновки суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є правомірними та такими, що відповідають вимогам ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, не можуть бути прийняті судом до уваги посилання відповідача на безпідставність призначення судом по даній справі комплексної судово-технічної та економічної експертизи, в т.ч. з тих підстав, що всі питання поставлені судом на вирішення експерта жодним чином не можуть впливати на спірні правовідносини а частка позивачів статутному фонді товариства, що її грошовий еквівалент підтверджується залученими до матеріалів справи документами, тощо,  оскільки ст. 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До цього переліку не входить ухвала господарського суду про призначення експертизи. Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду від 08.02.2011 р. в частині призначення експертизи взагалі не підлягає оскарженню, в зв’язку з чим, підстави для її перегляду в апеляційному порядку в даній частині відсутні.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги відповідача про скасування ухвали від 08.02.2011 р. позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства України.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105-106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон", м. Полтава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.02.2011 р. по справі № 13/309 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  і може бути оскаржена протягом двадцяти днів  до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.03.2011 р.

        Головуючий суддя                                                             Здоровко Л.М.

                                 судді                                                             Плахов О.В.

                                                                                                        Бородіна Л.І.