ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"14" вересня 2006 р. | Справа № 6/214/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
судді - доповідача Картере В.І.
суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.,
при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача –Вішал Л.В.,
від відповідача –Нестеренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва
на постанову господарського суду Миколаївської області від 02.06.06р.
по справі № 6/214/06
за позовом ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», м. Миколаїв
до скаржника
про визнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:
ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою та уточненнями до неї, відповідно до яких просило визнати протиправними дії ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва по проведенню позапланової перевірки на підставі наказу №123 від 19.04.06р.
Вказаним наказом ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва з посиланням на сп.8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»призначено позапланову перевірку ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» з питань дотримання вимог податкового законодавства та правильності обчислення та внесення до бюджету податку на додану вартість за липень-листопад 2005р.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 02.06.06р. (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва по проведенню позапланової перевірки на підставі наказу № 123 від 19.04.06р.
При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що перевірку позивача всупереч приписів ч.8 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було ініційовано без початку службового розслідування, а також з того, що вказана стаття Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є нормою, що припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, у зв’язку з чим прийняв рішення на користь платника податків.
Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дану постанову і прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.
Зокрема відповідач стверджує, що при визначенні підстав та порядку для проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок, господарський суд повинен виходити із приписів Закону України Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України»та деяких інших законодавчих актів України»№ 2505 від 25.03.05р., яким були внесені зміни до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.90р., згідно яких на думку відповідача позапланові виїзні перевірки здійснюються на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом за наявності підстав для проведення виїзних перевірок, передбачених ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Втім дана норма припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів.
При доповненні цієї статті частиною сьомою та внесенні наступних змін до частин вісім - дванадцять Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України»та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.05р. № 2505 законодавчо не визначено подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 12.01.05р. №2322),зокрема не має вказівки ні щодо виключення даної норми, ні щодо зміни нумерації частин у статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Отже на даний час ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»фактично містить як норму, згідно якої позапланова перевірка може здійснюватися лише за рішенням суду, так і норму згідно якої така перевірка може здійснюватися на підставі наказу керівника податкового органу.
Наявність колізії зазначених норм підтверджено у листі Державної податкової адміністрації України від 26.12.2005 р. № 15454/5/23-2016/1479, з якого вбачається, що розробляється законопроект про внесення змін до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яким передбачається скасування частини сьомої даної статті в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 12.01.05р. №2322, яка передбачає здійснення позапланових перевірок тільки на підставі рішення суду.
Відповідно до пп.4.4.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва по проведенню позапланової перевірки на підставі наказу №123 від 19.04.06р. та відхиляє ствердження відповідача про можливість здійснення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом за наявності підстав для проведення виїзних перевірок, передбачених ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
При цьому, апеляційний господарський не приймає до уваги посилання на розробку законопроекту, направленого на усунення подвійного трактування ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яке містить лист Державної податкової адміністрації України від 26.12.2005 р. №15454/5/23-2016/1479 та надане цим листом роз’яснення щодо можливості проведення позапланових перевірок на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, оскільки ні вказаний законопроект, ні зазначений лист, відповідно до чинного законодавства нормативними актами не являються.
Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем порядку призначення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу керівника податкового органу, визначеного ст. ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки наявність або відсутність таких порушень не впливає на вирішення спору по суті.
Таким чином, оскаржена постанова є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 150, 160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 02.06.06 р. по справі № 6/214/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: В.І. Картере
Судді: В.Т. Пироговський
В.І. Жеков