Справа № 2-п-193/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  квітня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                     Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                             Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, в позові зазначив, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1- є побутовим споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного між позивачем і відповідачем. 6 лютого 2007 року співробітниками позивача в помешканні відповідача була проведена перевірка додержання вимог Правил користування електричною енергією для населення і виявлене порушення п.35/53 Правил, а саме: перекид нульового і фазного провідників на ввід в будинок в третій клемі. Цей факт підтверджується актом № Б 3906 від 6 лютого 2007 року і свідчить про те, що електрична енергія споживалася, не враховувалася належним чином приладом обліку і не оплачувалася відповідачем в повному обсязі.Згідно з проведеним розрахунком розмір збитків склав 1015 грн.67 коп. Добровільно відповідач заборгованність не сплачує. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованність та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - Орлова С.Ф.- підтримала вимоги, викладе­ні в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що були деякі непо­ладки на вводі електропроводки в помешкання, які він сам усунув. Відповідач не погоджу­ється з розміром збитків.

Свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що 6 лютого 2007 року проводили перевірку додержання Правил користування електричною енергією для населення в помешканні відповідача. В ході перевірки за допомогою спеціального приладу виявили порушення: перекид нульового і фазного провідників на ввід в будинок, про що склали акт. Відповідач при цьому вів себе нормально, складений акт підписав, заперечень не мав і був присутній на засіданні комісії Березнегуватської філії позивача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно 6 лютого 2007 року в її помешканні проводили перевірку співробітники позивача. Які порушення вони виявили і які документи складали їй невідомо. З розміром збитків не погоджується.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, встановивши обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, приходить до слідуючого. Відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"на підставі договору.В ході перевірки в помешкан­ні відповідача 6 лютого 2007 року виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінета Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , і складено акт № Б 3906 (а.с.4,6). Згідно проведеного розрахунку розмір заборгованності відповідача склав 1015,67 грн.На засіданні комісії Березнегуватської філії позивача відповідач був присутній, з актом погодився (а.с.5). Згідно з актом технічної пере­вірки розрахункового приладу обліку від 22 квітня 2003 року в схемі підключення електролі­чильника ніяких порушень не виявлено (а.с.7). Суд приходить до висновку, що вина відпові­дача в виявлених порушеннях під час перевірки 6 лютого 2007 року, повністю доведена.

Відповідач довів в суді факт сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 16,526,1166 ЦК України.

Суд ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами по справі доказів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заборгованність в сумі 1015 грн.67коп.( одна тисяча п'ятнадцять грн. 67 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 1096 грн. 67 коп( одна тисяча дев'яносто шість грн. 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаїв­ської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апе­ляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.