справа № 2-432/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

          17.03.2011 р.                                                       Франківський  районний  суд м. Львова  

                              в складі:

головуючої судді:                                 Дякович О.В.

при секретарі:                                          Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СК «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів СК «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

              Свої вимоги мотивують тим, що 13.10.2009 року близько 18 год. 05 хв. в м. Львові по вул. Антоновича, відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Рено»д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda –6»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2, яка в свою чергу в»їхала в автомобіль марки «Mazda 323»д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8., внаслідок чого ОСОБА_3 здійснив пошкодження даних транспортних засобів. Відповідач ОСОБА_3 повідомив про наявність у нього полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3946688 на період з 15.12.2008 року до 14.12.2009 року. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.12.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В протоколі огляду транспортного засобу СК «Універсальна»від 14.10.2009 року та у висновку № 729 ТзОВ «Експерт-Сервіс»від 10.11.2009 року вказано перелік технічних пошкоджень, виявлених у автомобіля марки «Mazda –6», який належить позивачу. Вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mazda –6»д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент дослідження становила 35 827,75 грн., в тому числі втрата товарної вартості становила 5343,37 грн. 14.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача СК «Універсальна»з проханням сплатити суму страхового відшкодування у розмірі, передбаченого договором страхування, однак останнім 18.12.2009 року листом повідомлено позивача, що СК «Універсальна»прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 19 035,35 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачам було завдано і моральну шкоду, зокрема було завдано шкоду здоров»ю позивача ОСОБА_2, так як остання отримала струс головного мозку, окрім цього, внаслідок ДТП був пошкоджений новий автомобіль, протягом тривалого часу позивачі не могли користуватись ним, що спричиняло певні незручності, сума пошкоджень була значно більшою за розмір страхового відшкодування, а жодних спроб з боку відповідача щодо врегулювання питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не було. Це викликало у позивачів переживання та тривогу. Впродовж тривалого часу позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості керувати транспортним засобом, вирішувати свої особисті питання, із-за відсутності коштів на ремонт свого автомобіля, він був змушений просити знайомих та друзів допомагати йому у вирішенні певних питань. Крім цього, позивач ОСОБА_2 тривалий час перебувала на лікуванні, душевні хвилювання та неспокій тривожать позивачів досі. Просять стягнути з відповідача СК «Універсальна»на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 6394,30 грн., а саме: страхове відшкодування в розмірі 5954,65 грн., пеню в розмірі 197,06 грн., інфляційні нарахування та три відсотки річних в сумі 243,22 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 11 576, 04 , а саме: 5343,37 грн. (величина втрати товарної вартості автомобіля), 4983,98 грн. (матеріальні збитки без величини втрати товарної вартості автомобіля), 510,00 грн. (франшиза), 500,00 грн. вартість експертного дослідження, інфляційні витрати та три відсотки річних в сумі 238,69 грн. та компенсувати моральну шкоду в сумі 2000 грн., стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. , витрати пов»язані з розглядом даної справи покласти на відповідачів.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.

          Позивач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, у судове засідання не з»явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів.  

          Представник відповідача СК «Універсальна» у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у запереченні на позовну заяву, додатково зазначивши, що позивачу ОСОБА_1 відповідачем СК «Універсальна»після огляду автомобіля, отримання всіх необхідних документів та здійснення розрахунку збитків, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19 035, 35 грн., підстав для виплати страхового відшкодування в більшому розмірі немає, оскільки вважає, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження присутні істотні неточності, а саме: експертом, всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у своєму висновку не враховано знос транспортного засобу марки «Mazda –6». Окрім цього, експертом при оцінці збитку неправомірно нараховано ПДВ на вартість робіт. Просить в позові відмовити.

          Представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечив частково та пояснив, що не заперечує проти стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми франшизи в розмірі 510 грн., що передбачено полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3946688, в решті позовних вимог позивача просить відмовити, оскільки вважає, що СК «Універсальна», як страховик ОСОБА_3, повністю відшкодувала позивачу матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну позивача.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5 та висновок експерта ОСОБА_6, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Судом встановлено, що ОСОБА_3 13.10.2009 року о 18 год. 05 хв. в м. Львові по вул. Антоновича, керуючи автомобілем марки «Рено»д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda –6»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2, яка в свою чергу в»їхала в автомобіль марки «Mazda –323»д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8., внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дрожнього руху України.

          Дані обставини стверджуються довідками з ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області від 16.10.2009 року (вих. № 36/4845 СК) та від 16.10.2009 року, постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 08.12.2009 року, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

          Згідно п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із полісу № ВС/3946688 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.12.2008 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у СК «Універсальна»із встановленим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю (на одного потерпілого) 51 000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 25 500 грн., франшиза 510 грн.

На підставі заяви позивача ОСОБА_1, протоколу огляду транспортного засобу від 14.10.2009 року, страхового акту № 28331/0 та розрахунку розміру страхового відшкодування, висновку спеціаліста № 28331/0,  СК «Універсальна»прийнято рішення про виплату останньому страхового відшкодування в розмірі 19 035,35 грн. по страховому випадку, який мав місце 13.10.2009 року із автомобілем марки «Mazda –6»д.н.з. НОМЕР_2.

П.п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв»язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством.

Відповідно до п.п. «д»п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159) Методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається із акту протоколу огляду транспортного засобу, проведеного працівниками СК «Універсальна»за участю позивача ОСОБА_1, було проведено огляд автомобіля марки «Mazda –6», номер кузова  НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, та встановлено наступні пошкодження даного автомобіля: накладка під номерний знак передній, накладка під підфарник передній правий (тріщина), бампера переднього, бамперу заднього, номерний знак задній, підсилювач бампера заднього, панель задня, корпус задньої правої фари зовнішньої, кришка багажника, днище багажника, крило заднє праве пошкоджене ЛФП, перенос пройому кришки багажника –усунення, та зазначено пошкодження, які не пов»язані з аварією, зокрема: ЛФП бамперу переднього, незначна вм»ятина заднього лівого крила. З даним протоколом огляду транспортного засобу позивач ОСОБА_1 ознайомлений безпосередньо та своїм власноручним підписом погодився, що пошкодження записані правильно. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 під розписку був ознайомлений про те, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити страхову компанія з метою складання додаткового протоколу. В іншому разі, страхова компанія не проводить виплату страхового відшкодування за вказані пошкодження. Однак, позивач ОСОБА_1 для проведення додаткового огляду транспортного засобу до СК «Універсальна»не звертався.

 Дані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який пояснив, що 14.10.2008 року було проведено огляд автомобіля марки «Mazda –6»д.н.з. НОМЕР_2 за участю позивача ОСОБА_1, за результатами огляду якого було складено протокол огляду транспортного засобу в якому чітко зазначені пошкодження, які були завдані автомобілю позивача внаслідок ДТП, яка відбулась 13.10.2009 року, з викладеними в протоколі огляду пошкодженнями позивач ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис, жодних зауважень чи заперечень від останнього не поступило. Окрім цього, під час огляду даного автомобіля було виявлено деформацію заднього лівого крила, яка не пов»язана з ДТП яка відбулась 13.10.2009 року.

Посилання позивача ОСОБА_1 на висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 729 від 10.11.2009 року суд не приймає до уваги та оцінює його критично з наступних підстав.

Відповідно до зазначеного висновку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mazda –6», ідентифікаційний номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження, станом на момент проведення дослідження становить 35 827,75 грн., в тому числі ВТВ, яка становитьт 5 343,37 грн.

Всупереч вимогам ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що у зв»язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, у даному висновку оцінювача вартість відновлювального ремонту визначена без врахування фізичного зносу складників.

Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що дійсно знос транспортного засобу згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів нараховується при пошкодженнях, які призвели до деформації кузова транспортного засобу. Оскільки ним під час огляду таких пошкоджень виявлено не було, а відтак ним знос транспортного засобу у висновку не враховано. Додатково зазначив, що деформація заднього лівого крила могла бути ним не помічена, вразі проведення власником автомобіля відновлювального ремонту.  

Разом з тим, експертом при оцінці збитку неправомірно нараховано ПДВ на вартість робіт, оскільки відповідно до п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначено, що датою виникнення податкових зобов»язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Однак позивачем ОСОБА_1  не представлено суду документів, які б підтверджували  виконання послуг з ремонту автомобіля суб»єктами –платниками ПДВ, а тому податкові зобов»язання зі сплати ПДВ не виникли. Проведення автотоварознавчого дослідження  не є підставою для виникнення податкових зобов»язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазанчені зобов»язання можуть виникнули лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, якщо виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Отже у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов»язання по сплаті ПДВ не виникають.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня (ст. 37 вища вказаного Закону).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи ту обставину, що СК «Універсальна»позивачу ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в розмірі оціненої шкоди, в межах строків, визначених Законом, прострочення виплати страхового відшкодування, порушення грошового зобов»язання з боку страховика судом не встановлено, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до СК «Універсальна»в частині стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат слід відмовити за його безпідставністю.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в розмірі 11 576,04 грн., з яких 5343,37 грн. (величина втрати товарної вартості автомобіля), 4983,98 грн. ( матеріальні збитки без величини втрати товарної вартості автомобіля), 510 грн. франшизи, 500 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, то такі підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/3946688 від 15.12.2008 року власника транспортного засобу марки «Renault Kangoo»д.н.з. НОМЕР_1, що відповідач ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу у СК «Універсальна». Франшиза за вказаним полісом становить 510 грн., а тому відповідно до положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов страхового полісу обов»язок її сплати покладається на відповідача ОСОБА_3, а тому з останнього на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути франшизу в сумі 510,00 грн.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, інфляційних витрат та 3 % річних суд приходить до висновку, що такі до задоволення не підлягають, оскільки, як вбачається із матеріалів справи СК «Універсальна»в розмірі оціненої шкоди, в межах строків, визначених Законом, було виплачено позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 19035,35 грн., яке не перевищує ліміт відповідальності ОСОБА_3 згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/3946688 від 15.12.2008 року.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження слід відмовити, оскільки такий судом не був прийнятий до уваги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України (ст. 60 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не подано доказів спричинення йому фізичного болю, душевних страждань внаслідок ДТП, а тому суд вважає, що в стягненні моральної шкоди у розмірі 2000 грн. з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст.23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкодя полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, , яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищеннямчи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також длілової репутації фізичної або юридичної особи.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди є дещо завищеним, а тому, вказані вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається із довідки травматологічного пункту МКЛШМД (№ реєстрації 12216), виписки із огляду невролога та листка непрацездатності №055902, позивач ОСОБА_2 внаслідок ДТП перебувала на амбулаторному лікуванні, та внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 їй було завдано моральні страждання, що полягали у перенесеному стресі, а тому на їх відшкодування слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, що об»єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди та глибині страждань.  

          Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору сплачених позивачем та документально підтвердженими квитанціями від 18.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп. франшизи, 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 (п»ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                    Дякович О.В.