Справа №   1-188/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 березня  2011 року                                   Кам'янець –Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді           Драча І.В.

при секретарі                     Бєлік О.Б.

з участю прокурора:           Чорноморця В.В.

підсудної                                ОСОБА_1

потерпілої                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець–Подільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не заміжньої, позапартійної, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, не судимої,

підсудної за  ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

          ОСОБА_1 15 січня 2011 року, о 2 год., з танцювального майданчику нічного клубу «Жара», що по вул.Червоноармійська,15, у м. Кам’янець –Подільському, в стані алкогольного сп’яніння, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_2, а саме: чорну жіночу сумку, із шкірозамінника, вартістю 42 грн., мобільний телефон S5233T»вартістю 825 грн. з СІМ-карткою оператора «Київстар»№НОМЕР_1, вартістю 15 грн., на рахунку якої були 3 грн. та картою пам’яті SD»1 GB вартістю 60 грн., шкіряний чохол до мобільного телефону, вартістю 70 грн., цифровий фотоапарат s M-730», вартістю 540 грн. та ключ від квартири »вартістю 25 грн., а всього ОСОБА_1 таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 1580 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 пояснила, що в ніч на 15 січня 2011 року, о 2 год., відпочивала в клубі «Жара», розпивала спиртне. На танцювальному   майданчику помітила майно потерпілої ОСОБА_2 і викрала: чорну жіночу сумку, із шкірозамінника, в якій знаходився мобільний телефон S5233T». з СІМ-карткою оператора «Київстар»та картою пам’яті cro SD», шкіряний чохол до мобільного телефону, цифровий фотоапарат M-730»та ключі від квартири. речі зберігались у неї близько одного місяця, телефоном вона не користувалась він був вимкнений. Коли їй потрібні були кошти вона продала телефон за 400 грн., решту речей зберігала дома і повернула потерпілій, коли працівники міліції проводили розслідування. Мобільний телефон теж повернула.

          Потерпіла ОСОБА_2 у суді підтвердила, що в ніч 15 січня 2011 року о 2 год. в клубі «Жара»підсудна танцювала з своєю подругою на майданчику, вона підійшла біля них, кинула свою сумочку з речами і теж танцювала. Приблизно на 1-2 хв. вона відволікла свою увагу від свого майна і в цей час пропала її сумка з речами. Вона підходила до підсудної та її подруги, проте ОСОБА_1  сказала їй, що сумки в неї немає.

          Свідок ОСОБА_3 повідомила в суді, що в ту ніч відпочивала з підсудною у вказаному клубі, разом танцювали на майданчику. Коли вони відходили від майданчику потерпіла підійшла до них і спитала хто взяв сумочку. Вона з підсудною відповіли, що сумовчки не брали . Тоді потерпіла пішла далі і шукала викрадене майно. Через декілька   днів підсудна зізналась їй у тому, що вчинила крадіжку сумочки з майданчику і винесла її запхавши у свою сумочку.  

З оголошеного у суді протоколу вбачається, що 9 лютого 2011 року в  Медухи Р.В. було проведено виїмку мобільного телефону sung s5233T»ІМЕІ: НОМЕР_2, який йому передала підсудна. (а.с.  36).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 160 т від 17 лютого 2011 року ринкова вартість викраденого мобільного телефону s5233t» на день крадіжки становила 825 грн. (а.с.41-45).

З оголошеного у суді протоколів від 9 та 16 лютого 2011 року вбачається, що у  ОСОБА_1 було вилучено жіночу сумочку чорного кольору ter»,  цифровий фотоапарат M-730», ключ від квартири, студентський квиток на ім’я ОСОБА_2 та стартовий пакет «Діджус»№ НОМЕР_1, які  підсудна  викрала у потерпілої. (а.с.  57, 127).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 152 т від 16 лютого 2011 року ринкова вартість жіночої сумки »становить 42 гривні, а фотоапарату M-730»540 гривень та карти пам’яті Mikro SD  на 1 гб. становить 60 грн. (а.с. 63-66).

Згідно довідки стартовий пакет «Діджус» коштує  15 грн. (а.с.130). Згідно довідки ключ »від замка вхідних дверей коштує 25грн. (а.с.131)

Таким чином, підсудна, таємно викрала чуже майно (крадіжка), чим вчинила злочин передбачений  ч. 1 ст. 185 КК України.   

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання.

Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, щиро покаялася, сприяла  розкриттю злочину. Підсудна  за місцем проживання позитивно характеризується, не судима. За обставинами справи,  викрадене повернуто потерпілій і претензій вона не має. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання.  Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винної, яка позитивно характеризується і щиро кається, є особою молодого віку, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення їй покарання у виді штрафу.

До вступу вироку в законну силу, підсудній слід залишити обраний запобіжний захід –підписку про невиїзд. Цивільний позов у справі не заявлявся. Речі викрадені у потерпілої слід залишити їй же. Судові витрати слід покласти на засуджену.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід  ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон s5233t», жіночу сумочку Reporter, фотоапарат M-730»карту пам’яті Mikro SD, гарантійний талон на мобільний телефон Samsung s5233t»та гарантійний талон на цифровий фотоапарат pus М-730»,  студентський квиток на ім’я ОСОБА_2 та стартовий пакету «Діджус»№ НОМЕР_1, які повернуто на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити їй, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену дактилоскопічну експертизу на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 )  в сумі 562, 80 грн. (а.с.40,62)

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя :