Справа №2-206

2011 рік

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

4 березня 2011 року                               місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                 - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі                                        - Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 власниками частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

За період з листопада 2008 року по травень 2010 року позивач поставив у нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 теплову енергію у вигляді централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 24248,16 грн.

Станом на 24 червня 2010 року за вищезазначений період часу відповідачі здійснили оплату за надані послуги в сумі 6849,77 грн. Загальна сума заборгованості складає 17398,39 грн.

У зв’язку з викладеним, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну “Міські теплові мережі” вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 17398,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням провести судове засідання за відсутності представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

          Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, у судове засідання не з’явилися, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надали.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 власниками частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

За період з листопада 2008 року по травень 2010 року позивач поставив у нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 теплову енергію у вигляді централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 24248,16 грн.

Станом на 24 червня 2010 року за вищезазначений період часу відповідачі здійснили оплату за надані послуги в сумі 6849,77 грн. Загальна сума заборгованості складає 17398,39 грн.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв’язку з тим, що теплова енергія була отримана відповідачами безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то відповідачі, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинні відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 2 615,14 грн.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну “Міські теплові мережі” вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 17398,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 –215, 224 -226   ЦПК України, ст. ст. 387, 530, 1212, 1213 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», Правил надання населенню послуг з водо -, тепло забезпечення та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району задовольнити.

          Стягнути  в солідарному порядку  з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»( р/р 26004045320001 у АКБ «Індустріалбанк»м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) вартість безпідставно набутої теплової енергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, б. № 167 в  сумі  17398 (сімнадцять тисячі сто триста дев»яносто вісім) гривень 39 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, а всього 17428 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 39 копійок.

Стягнути  в солідарному порядку  з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 на користь держави судовий збір в сумі 174 (сто сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному  порядку

          Суддя:                                                                                                    Н.Г.Скользнєва