№ 11/622/2007                                                                         Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст.356 УК Украины.                                            Суббота Н.И.

Докладчик в апелляции Стороженко С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Кранга Л.С.,

судей: Стороженко С.А., Рябчун Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске    апелляцию ОСОБА_1 на постановление Попаснянского районного суда Луганской области от 20 февраля 2007 года, которым   отказано   в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 356 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой сослался на то, что 17 августа 2006 годаОСОБА_2. самовольно, с его гаража, расположенного во дворе домаАДРЕСА_1, забрал 4 свиньи возрастом 9 месяцев, чем причинил ему существенный ущерб на общую сумму 4000 гривен. Считает, что в действиях ОСОБА_2. усматриваются признаки самоуправства, т.е. преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины и просит привлечь его к уголовной ответственности по этому закону.

Постановлением Попаснянского районного суда Луганской области от 20.02.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 356 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, заявителю разъяснено право обратиться в суд за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляции ОСОБА_1. приводит доводы незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что, суд в нарушение требований ст. 98 и п. 3 ч.2 ст. 251 УПК Украины при наличии повода и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления. Суд необоснованно пытался искать и оценивать непосредственные доказательства преступления, что не вправе был делать. Его обязанностью было, установить наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, возбудить в отношении ОСОБА_2.- уголовное дело по ст. 356 УК Украины.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В    соответствии со ст. 98    УПК Украины по настоящему делу суд должен был установить наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины повода   и оснований   для

2

возбуждения уголовного дела и выяснить, соответствует ли жалоба требованиям ст. 251 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины судья, получив- жалобу лица с просьбой о возбуждении уголовного дела, при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УК Украины, в том числе преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.

При этом не позднее трех дней до дня рассмотрения дела подсудимому должны быть вручены копия жалобы потерпевшего и копия постановления судьи о возбуждении уголовного дела. Назначенное к рассмотрению дело рассматривается в соответствии с требованиями УПК Украины.

Эти требования закона не были выполнены судьей, чем нарушено право ОСОБА_2. на защиту.

Так, из материалов дела усматривается, что по жалобе ОСОБА_1 от 31.01.2007 года о возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2., судья назначил дело и начал его рассмотрение 20.02.2007 года без его возбуждения и без вручения ОСОБА_2 копии жалобы частного обвинения. При этом ниОСОБА_2., ни другим участникам процесса, председательствующим не разъяснялись их процессуальные права, порядок исследования доказательств не устанавливался.

Кроме того, в судебном заседании 20.02.2007 года по обстоятельствам жалобыОСОБА_2. допрошен в качестве обвиняемого, допрошены заявитель и свидетели, исследованы все материалы дела, после чего в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст.ст. 27,67 УПК Украины, судья не вправе был заранее решать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке во время судебного рассмотрения дела.

Однако, отказывая в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения, судья этих требований закона не учел, не привел в постановлении мотивов относительно отсутствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела, приведя в то же время, оценку доказательствам, которые должны быть исследованы во время судебного рассмотрения дела в случае его возбуждения.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, его назначении и рассмотрении, нарушено право ОСОБА_2 на защиту, что влечет за собой отмену принятого судом судебного решения.

А поэтому дело надлежит направить на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо вручить ОСОБА_2 копию жалобы ОСОБА_1., решить вопрос о наличии или отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, после чего с соблюдением требований закона полно и всесторонне рассмотреть дело, дать надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам и доводам ОСОБА_2. выдвинутым в свою защиту, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Без устранения указанных в настоящем определении нарушений, решить вопрос о возбуждении уголовного дела невозможно, а поэтому доводы апелляции ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными так как это не входит в его компетенцию и противоречат закону.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Попаснянского районного суда Луганской области от 20 февраля 2007

з

года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_1. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии возбуждения уголовного дела.

Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: