№ 11-541\07г.                                                           Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст.356                                                      Бойко С.Л.

УК Украины                                                            Докладчик в апелляции Шапка В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

13 апреля 2007 года                         коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного той области в составе:

председательствующего: Усмановой С.С.

судей: Шапки В.В., Бас О.Е.

с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 26 января 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой сослался на то, что он являлся членом садоводческого товарищества «Маяк». Решением общего собрания членов товарищества от 6.06.2004 года, которое проводили ОСОБА_3 и ОСОБА_2, он был незаконно исключен из членов товарищества. После принятия этого решения ОСОБА_2 его домостроение бьшо отключено от энергоснабжения, в результате чего пришли в негодность продукты, находившиеся в холодильнике, ему запретили пользоваться водой, телефоном, дано указание сторожам не пропускать его на территорию садоводческого товарищества и на его участок, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Считает, что в действиях указанных лиц усматриваются признаки самоуправства, т.е. преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины и просил привлечь их к уголовной ответственности по этому закону.

В дополнении к жалобе от 16.03.2005 года ОСОБА_1 расширил круг виновных лиц и просил привлечь к уголовной ответственности по указанному уголовному закону и ОСОБА_4.

Постановлением судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 26 января 2007 года в возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины отказано на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК Украины, судьей не было возбуждено уголовное дело и не проведено по нему судебное разбирательство, и на основании ст. 49 УК    Украины

2

незаконно отказано в возбуждении уголовного дела. В своем постановлении судья не указал конкретный пункт данной статьи уголовного закона, которым предусмотрены разные сроки истечения давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, судьей не выполнены указания, изложенные в определении апелляционного суда от 5.12.2005 года, от 17.11.2006 года, не опрошены свидетели, о вызове которых он заявлял ходатайство, не исследованы обстоятельства отключения от его садового участка электроэнергии и водоснабжения. Просит постановление суда отменить, а дело направить новое рассмотрение в другой суд.

Заслушав доклад судьи, мнение ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего постановление суда отменить, мнение ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции, материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судья постановлением от 26 января 2007 года по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела предусмотрены ст. 6 УПК Украины. В указанной статье, в редакции 2001 года, отсутствует такое основание, как возможность отказа в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая же решение, суд в постановлении сослался на ст. 11-1 УПК Украины, которая в действительности предусматривает порядок применения ст. 49 УК Украины и освобождение лица от уголовной ответственности.

При этом ч,2 ст. 11-1 УПК Украины под освобождением от уголовной ответственности предусматривает прекращение уголовного дела, а не отказ в его возбуждении.

В 4.1 ст.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» содержится разъяснение о том, что освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства от применения в отношении лица, которое совершило преступление, установленных законом ограничений определенных прав и свобод, путем прекращения уголовного дела, которое осуществляет суд в случаях, предусмотренных УК Украины, в порядке, установленном УПК Украины.

В данном случае суд не обратил внимание на требования указанного закона и разьяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, суд указал, что поскольку за преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы, от суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не скрывались, от каждого из них поступили заявления, с просьбой отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины, то в возбуждении уголовного дела следует отказать за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.66 УПК Украины, после отмены предыдущего постановления апелляционным судом до принятия окончательного решения, не проводил никакой досудебной проверки по сбору доказательств и оценке, имеющимся в материалах дела, чем не выполнил указания, содержащиеся в определении апелляционного суда от 2.12.2005 года, от 4.08.2006 года и от 17.ЮІ 1.2006 года.

А в соответствии с ч.7 ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при

з

повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд, не выполнив указания апелляционного суда, не установил наличие или отсутствие состава преступления в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, его тяжесть, и преждевременно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 49 УК Украины, незаконно приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как при наличии таких оснований, должен был решить вопрос о прекращении уголовного дела.

Указанное неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.ст.367, 370 УПК Украины, являются безусловным основанием для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела в тот же суд в ином составе.

Оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в другой суд коллегия не усматривает, в связи с чем апелляция подлежит частичному удовлетворению. На основании-изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 26 января 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 356 УК за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - отменить, материалы по жалобе ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела в тот же суд в ином составе.

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: