Дело № 11/540/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Хоменко В.И..
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик в апелляции: Стороженко С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Борзаница В.И.,
судей - Стороженко С.А., Загородней Т.В.,
с участием прокурора Кудрявцевой О.В., осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 17 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец города Донецка, образование среднее, не работающий, разведен, ранее судимый
31.07.2001 го да Краснолучским городским судом Луганской области, согласно определения
12.02.2002 года ВС Украины приговор и определении апелляционного суда Луганской
области от 12.10.2001 года изменены, ОСОБА_1 считать осужденным по ч.1 ст.229-6
УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы, по ст.307 ч.1 УК Украины (2001г.) к 4
годам лишения свободы, на основании ст.42 УК Украины (1960 года) по совокупности
преступлений, окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде лишения свободы
свободы на срок четыре года, освобожден, 15 июля 2005 года условно досрочно на 1 год 2
месяца 1 день,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к - 13 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по новому приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы, по предыдущему приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 31.07.2001 года, окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде лишения свободы на - 13(тринадцать) лет б(шесть) месяцев.
Срок наказания исчислен с 03 марта 2006 года, мера пресечения оставлена без изменения -заключение под стражей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 02 марта 2006 года примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, из за того, что его бывшая жена ОСОБА_2 сожительствовала с ОСОБА_3, которые в указанное время, в спальне указанного дома, сидели на диване, смотрели телевизор, ОСОБА_3 увидев ОСОБА_1 вошедшего в дом, встал с дивана и направился в его сторону, ОСОБА_1 с целью умышленного убийства ОСОБА_3, принесенным с собой ножом, нанес ОСОБА_3 шесть ударов ножом, в том числе в область передней поверхности грудной клетки слева, брюшной полости, левого плеча, смерть ОСОБА_3 наступила вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением левого легкого, мышцы сердца и развитием острой кровопотери, от полученных телесных повреждений ОСОБА_3кончался на месте преступления.
2
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_4 ссылается на то, что он необоснованно осужден по части 1 ст. 115 УК Украины, что он не имел умысла на убийство ОСОБА_3 а убил его, в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие тяжкого оскорбления и угрозы его жизни со стороны ОСОБА_3, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК Украины, приговор просит отменить и дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшую апелляцию осужденного необоснованной, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, приведенных в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Факт причинения действиями ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, повлекших смерть последнего, ОСОБА_1 в апелляции не оспаривается.
Как следует из показаний ОСОБА_1 в судебном заседании, он не оспаривал причинения телесных повреждений ОСОБА_3, повлекших его смерть, однако пояснял, что когда он пришел в дом, где проживали ОСОБА_3 его бывшей женой, ОСОБА_3 бросился на него с ножом, между ними началась борьба, в ходе которой ему удалось забрать нож у ОСОБА_3, в последствии он упал на ОСОБА_3 ножом в руке, причинив ножом ему смертельные телесные повреждения.
В ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 марта 2006 года, в качестве обвиняемого 06 марта 2006 года ОСОБА_1 давал показания, что 02 марта 2006 года, примерно в 19 часов 30 минут он, взяв с собой обрезок шланга, подошел к калитке дома, не стал стучать, чтобы открыли, перепрыгнул через забор, а затем подошел к входной двери и в эгот момент дверь открылась и вышла ОСОБА_5 вылить воду, он пробежал мимо нее в дом. В доме стал ходить по комнатам звать жену, когда вошел в одну из комнат, то с дивана, который стоял вдоль стены встал ОСОБА_3, и в руках у ОСОБА_3 он увидел нож, которым ОСОБА_3 замахнулся на него, имея намерения нанести им удар в область груди или шеи. Предупреждая удар ножом, он первым нанес .сильный удар кулаком в область лица и оглушил его, а левой рукой перехватил правую, в которой был нож и выкрутив руку забрал > него нож. И держал нож в левой руке, кулаком правой руки нанес ему в юрой сильный удар в область лица или головы, от второго удара ОСОБА_3 упал на пол рядом с диваном на спину, и лежащему на полу ОСОБА_3 нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки. Куда именно наносил удары он не помнит, так как в комнате было і ємно, а он был сильно обозлен на жену, потому, что когда ОСОБА_3 упал на пол стал звать его жену, что его разозлило еще больше, удары ножом носил ему для того, чтобы как можно больше причинить ему телесных повреждений и боли, он находился в возбужденном состоянии и не осознавал, что делает. После пошел к себе домой, в конце улицы Кропоткина выбросил, шланг и нож.
(л. д.З 8-40,66-68)
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании видно, что умерший ОСОБА_3 её племянник, который сожительствовал с ОСОБА_2 с которой проживали в её доме. 02 марта 2006 года вечером. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 смотрели телевизор, она была в коридоре, в дом вошел ОСОБА_1 с ножом в руке её толкнул, она упала, в окно видела как ОСОБА_1 бил ОСОБА_3, выбегая из дома ОСОБА_2 сообщила ей, что ОСОБА_3 уже нет, зарезанный.
Свидетель ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 02 марта 2006 года вечером они с ОСОБА_3мотрели телевизор, в дом вошел бывший муж ОСОБА_1, сразу взял рукой за горло ОСОБА_3, в правой руке у ОСОБА_1 был нож, а когда ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 она убежала, вызывать милицию при этом ОСОБА_5 и соседям сообщила, что бывший муж ОСОБА_1 зарезал ОСОБА_3, вернувшись в дом она обнаружила ОСОБА_3 мертвым, завернутым в палас. Нож который был у ОСОБА_1, она
3
узнала, нож был с квартиры, где они раньше проживали вместе с ОСОБА_4. После возвращения из мест лишения свободы, ОСОБА_4 неоднократно предлагал ей вернуться к нему, угрожал ОСОБА_6, с которым они жили хорошо.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что её мать и отец давно в разводе. Мать на протяжении трех лет сожительствует с ОСОБА_6, они проживали в АДРЕСА_2, а когда отец возвратился из мест лишения свободы, они стали проживать по улице АДРЕСА_1, у тетки ОСОБА_6 - ОСОБА_5.02 марта 2006 года, когда она возвратилась домой, то отец спал. Она его разбудила и сказала что отлучится, вернувшись домой отца не было, отец возвратился домой в 21 час, она обратила внимание на что, что руки отца были в крови, отец потребовал воды помыть руки, при этом пояснил, что убил ОСОБА_6, вскоре к ним пришли работники милиции.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2004 года, в АДРЕСА_1 в комнате на полу обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти. (л.д.3-23).
В ходе осмотра места происшествия 03.03.2006 года во дворе дома в переулке Войкова г. Красный Луч обнаружен и изъят нож бытового назначения, обрезок шланга черного цвета.
(л.д.28-32)
В ходе предъявления предметов для опознания 11 марта 2006 года, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 опознали нож, который хранился по месту жительства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2.
(л.д.94-95)
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, 06 марта 2006 года ОСОБА_4 в присутствии понятых и других участников следственного действия, рассказал об обстоятельствах произошедшего, а потом показал на месте преступления как ножом причинил телесные повреждения ОСОБА_6. (л.д.71-82)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_6
наступила вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и брюшной
полости с повреждением левого легкого, мышцы сердца и развитием острой кровопотери,
обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения образовались от действия плоского
колюще-режущего предмета, возможно ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия
03.03.2006 года по факту убийства ОСОБА_6 г. представленного на экспертизу в качестве
вещественного доказательства. (л.д. 115 - і 20)
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 153 от 25.05.2006 года у ОСОБА_1 выявлены выявлены клинические признаки посттравматической эпилепсии с редкими большими припадками, но это не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 мог в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. Хроническими психическими заболеваниями, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время.
(л.д.57-58)
Исходя из приведенных доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_4 виновном в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляции и показания ОСОБА_4 об отсутствии у него умысла на убийство ОСОБА_6 и причинении ему телесных повреждений, повлекших его смерть, в состоянии сильного душевного волнения, были предметом судебного разбирательства.
Указанные доводы апелляции опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5 свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 последняя очевидец совершенного преступления, о том, что к месту совершения преступления ОСОБА_4 пришел со своим ножом, в доме во время совершения преступления ОСОБА_4 схватив рукой за шею ОСОБА_6 ударил
4
его ножом, после чего ОСОБА_8 выбежала на улицу и сообщила ОСОБА_5 и соседям о том, что бывший муж ОСОБА_1 зарезал ОСОБА_3, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ОСОБА_3 наступила вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением левого легкого, мышцы сердца и развитием острой кровопотери.
(л.д.115-120)
Об умысле на убийство свидетельствуют конкретные действия ОСОБА_1, который на почве ревности, ранее угрожал потерпевшему: физической расправой, пришел в дом со своим ножом, первым напал на потерпевшего, нанес 6 ударов ножом, причинив ранение жизненно-важных органов, в результате чего наступила смерть ОСОБА_3.
Суд обоснованно пришел к выводу об умысле у ОСОБА_1 на убийство ОСОБА_3 и отсутствии в его действиях признаков сильного душевного, волнения, внезапно возникшего вследствие тяжкого оскорбления. В ходе досудебного, так и судебного следствия не получено доказательств, данных свидетельствующим о противоправном поведении потерпевшего ОСОБА_3 по отношению к ОСОБА_1, о действиях со стороны ОСОБА_3одержащих какую либо опасность или оскорбления для осужденного, и расценивает показания осужденного ОСОБА_1 о совершении им преступления по мотивам защиты его достоинства, в виду его оскорбления - надуманными, несоответствующими действительности, как занятую позицию защиты, чтобы смягчить наказание за совершенные преступления, оснований для оговора ОСОБА_1 - потерпевшей ОСОБА_5, свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_2 не имеется, как не имеется каких либо оснований у суда не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_3, о намерениях ОСОБА_3. причинить ему телесные повреждения ножом, помимо показаний потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_2, также опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования №133 от 02.03.2006 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 388 от 26.05.2006 года, согласно которых при освидетельствовании ОСОБА_1 02 марта 2006 года, каких либо видимых телесных повреждений у последнего не установлено, при освидетельствовании ОСОБА_1 не заявлял о каких либо противоправных действиях в отношении него с чьей либо стороны, в том числе и со стороны убитого ОСОБА_3, что отражено в акте освидетельствования.
(л.д.124,125)
Ссадина под правым глазом у ОСОБА_1, обнаружена при поступлении последнего в ИВС Краснолучского ГО У МВД Украины в Луганской области 03 марта 2006 года, согласно акта освидетельствования задержанного лица (л.д.300), ю есть после совершенного им преступления и судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1, проведенного - 02 марта 2006 года в 23 часа, что также не подтверждает доводов осужденного о противоправном поведении потерпевшего, но может свидетельствовать о самообороне ОСОБА_3, во время совершаемого в отношении него преступления со стороны осужденного ОСОБА_1.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_1 с части 1 ст.115 УК Украины на ст.116 УК Украины, о чём осужденный указывал в апелляции коллегия судей не усматривает.
При избрании наказания ОСОБА_1 суд учёл, что совершенные преступные действия, согласно закону, являются особо тяжкими, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1, о чём он указывал в апелляции коллегия судей не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, о чем осужденный просил при рассмотрении уголовного дела по делу не установлено.
5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 17 октября 2006 года в отношении -ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения