Справа № 2-п-71/11

                                                У Х В А Л А

02.03.2011 р.  Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі           Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ “Банк Фінанси та Кредит»” до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

                                               Встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.11.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача  ПАТ “Банк Фінанси та Кредит»”  - задоволені. ( а.с.58 )

07.02.2011 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що  справа була розглянута в його відсутність і він не був сповіщений належним чином про день та час розгляду справи ,про розгляд справи дізнався лише тоді, коли отримав рішення суду.

Відповідач та його представник підтримали заяву, пояснивши, що доповнень до викладеного в ній не має.

Представник позивача  та інші відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду заяви сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він не був сповіщений належним чином про день та час судового розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи , що підтверджується журналом судового засідання  від 20.08.10 року та явочним листом де відповідач особисто розписався та був ознайомлений про день та час судового розгляду справи. ( а.с.52, 53 )

Таким чином судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду.

Крім того, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Також судом береться до уваги те, що відповідач і в заяві про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що  підстав для скасування  заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існують.

Керуючись ст.231  ЦПК України, суд,-

                                        У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ “Банк Фінанси та Кредит»” до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми заборгованості за кредитним договором –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена  до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом  5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя                                   Н.І.Омельченко

З оригіналом згідно                     суддя