Справа № 2-а-721/11

ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2011 року    Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                                  Зуб І.Ю.,

при секретарі                                     Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови, Управління житлового господарства Херсонської міської ради про визнання дії протиправними, визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають нормам діючого трудового законодавства, зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул, моральної шкоди,-

Керуючись Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 40, 139, 140, 141, 142, 147 КЗПП України, ст.ст. 69, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Херсонського міського голови, Управління житлового господарства Херсонської міської ради про визнання дії протиправними, визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають нормам діючого трудового законодавства, зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул, моральної шкоди –відмовити за необґрунтованістю.

  Постанова   суду може бути оскаржена до  Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі  в десяти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:І. Ю. Зуб

Справа № 2а-721/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                                  Зуб І.Ю.,

при секретарі                                     Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови, Управління житлового господарства Херсонської міської ради про визнання дії протиправними, визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають нормам діючого трудового законодавства, зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, стягнення коштів за вимушений прогул, невиплачену матеріальну допомогу, моральну шкоду.

Через канцелярію суду до суду надійшла заява  позивача про зміну предмету та уточнення позовних вимог, вх. №10347 від. 23.02.2011 року.

В судовому засідання позивач підтримала свою заяву та зазначила, що змінює предмет позову та уточнює позовні вимоги, а саме, просить визнати дії Херсонського міського голови в частині видання розпорядження від 12.10.2010 року №1329-к «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1.»протиправними, визнати формулювання причин звільнення такими, що не відповідають нормам діючого трудового законодавства, замінити формулювання причин звільнення її з посади  із «звільнено за прогул без поважних причин»на «звільнено за власним бажанням»і дату звільнення на день вирішення справи, стягнути з управління житлового господарства кошти за вимушений прогул в сумі 7883грн. 61 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000грн. Підтримала змінені та уточнені позовні вимоги, зазначивши, що вона обирає саме такий спосіб захисту.

Представник Херсонського міського голови позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Представник Управління житлового  господарства Херсонської міської ради позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, виходячи з наступного.

Позивач з 15.07.2009 року працювала на посаді начальника відділу по взаємодії з громадськістю управління житлового господарства Херсонської міської ради, що вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_1.

    Відповідно до розпорядження №1329 від 12.10.2010 року було звільнено позивача з займаної посади з 13.10.2010 року, згідно із п.4 ст. 40 КЗОТ України, тобто за прогул без поважних причин враховуючи акт від 07.10.2010 року щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місті 07.10.2010 року з 08-00год. до 12-30год.

З пояснень позивача вбачається, що вона 07.10.2010 року з 08-00 год. до 14-30 год. дійсно була відсутня на робочому місті, оскільки вона знаходилась в місті Одесі в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, була присутня в судовому засіданні в якості представника управління житлового господарства за дорученням. Зазначила, що доручення видавалося не на ведення конкретної справи, а на ведення всіх справ, де стороною виступало управління житлового господарства. Також зазначила, що не оформлювала відрядження офіційно, повідомила, що від’їжджає в м. Одесу головного бухгалтера, начальника виробничо-технічного відділу, крім того зробила запис в журналі обліку присутності і відсутності працівників. Вважає, що не здійснювала прогул, оскільки виконувала свої обов’язки. Крім того, зазначила, що раніше виїжджала за межи м. Херсона в суди інших міст України теж без оформлення відряджень.

Представник відповідача –Херсонського міського голови, пояснила в судовому засіданні, що позивач станом на 07.10.2010 року була посадовою особою місцевого самоврядування та була зобов’язана додержуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, які є обов’язковими для працівників апарату та виконавчих органів Херсонської міської ради, що також включає дотримання Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон. Що передбачає направлення працівника підприємства у відрядження керівником підприємства та оформлюється наказом і оформлюється відрядження. Позивач самостійно вирішила виїхати за межи м. Херсона, оскільки наказу про її відправлення в м. Одесу не має, також Херсонська міська рада не отримувала ухвали про призначення розгляду справи на 07.10.2010 року та відповідно не видавалось розпорядження на відправлення у відрядження саме позивача міським головою. Вказані правила, також зазначені в Регламенті виконавчих органів Херсонської міської ради.

Представник відповідача –Управління житлового господарства Херсонської міської ради, пояснила в судовому засіданні, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, оскільки її звільнення з посади відбулося відповідно до вимог закону. Крім того зазначило, що стосовно вимог про стягнення коштів, то управління не має власних коштів. До звільнення позивача управління не має відношення, оскільки звільнення працівників з займаних посад, як передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування», «Про службу в органах місцевого самоврядування»відноситься до компетенції міського голови.

Відповідачі не заперечували щодо того факту, що позивач дійсно знаходилась за межами м. Херсона, а саме в м. Одесі, що дійсно існють ухвали Одеського апеляційного господарського суду про призначення справи за апеляцією Управління житлового господарства Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області та ухвали апеляційного суду, щодо відкладення розгляду вказаної справи, що була призначена на 07.10.2010 року, де зазначено, що 07.10.2010 року були присутні представники сторін.

Твердження позивача. Що її звільнили без згоди органів профспілки суд не бере до уваги, оскільки, воно не стосується предмету та підстав позову.

З акту про відсутність працівника на робочому місці, який складено станом на 12-30год. 07.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 07.10.2010 року з 08-00год. до 12-30год.

З акту, який складено станом на 07.10.2010 року на 17-30год., вбачається, що позивачем не надано пояснення стосовно її відсутності на робочому місці.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона працює на посаді начальника відділу кадрової роботи в Херсонській міській раді, що 07.10.2010 року відбувалась службове розслідування щодо неналежного виконання службових обов’язків начальником управління житлового господарства Херсонської міської ради, що саме комісією, яка проводила вказане розcлідування було встановлено відсутність позивача на своєму робочому місті станом з 08-00год. до 12-30год. 07.10.2010 року., в 15-00 год. 07.10.2010 року позивачу було запропоновано надати пояснення причин відсутності на робочому місті , які станом на 17-30год. 07.10.2010 року позивачем надано не було. Про що було складено акт, який підписано свідком, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Крім того, свідок зазначила, що в відділі кадрів не оформлювали жодних документів на відрядження позивача на 07.10.2010 року.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він супроводжував комісію, яка проводила службове розслідування. Саме комісією було виявлено відсутність на роботі позивача про що було складено акт. Другий акт було складено про відсутність пояснень з боку позивача щодо відсутності на робочому місці 07.10.2010 року з 08-00год. до 12-30год. вказані пояснення було запропоновано позивачу дати об 15-00год. 07.10.2010 року в його присутності начальником  відділу кадрової роботи ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5  пояснила, що була присутня  при запропонуванні в 15-00год. 07.10.2010 року ОСОБА_4 позивачу надати пояснення її відсутності на робочому місті 07.10.2010 року, станом на 07.10.2010 року на 17-30год. позивачем пояснення не були надані, про що було складено акт.

З копії Журналу обліку присутності і відсутності на роботі працівників Управління житлового господарства протягом робочого дня вбачається, що в зазначеному журналі зроблено запис щодо відсутності позивача з 08-30 год. до 14-30 год. у зв’язку із поїздкою в Одеській апеляційний суд, вказаний запис зроблено, самим позивачем, як вбачається з його пояснень. Заперечень проти факту існування вказаного запису в журналі не заявлено представниками відповідачів.

З ухвали Одеського апеляційного господарського суду по справі № 15/114-10 від 16.09.2010 року вбачається, що судове засідання по розгляду справи за апеляційною скаргою Управління житлового господарства призначено на 07.10.2010 року об 10-00год.

З ухвали Одеського апеляційного господарського суду по зазначеній справі від 07.10.2010 року вбачається, що 07.10.2010 року розгляд справи відкладено, при цьому зазначено, що представники сторін були присутні в судовому засіданні.

Відповідно до копії листка ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, ОСОБА_6 була ознайомлена з вказаними правилами 10.04.2009 року. Вказаний факт позивачем визнано.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу по взаємодії з громадськістю управління житлового господарства, п. 2.2.- позивач мала обов’язок, завдання та повноваження на представництво у судових та інших інстанціях інтересів управління. Відповідно до п. 1.3. вказаної інструкції, позивач повинна була у своїй діяльності керуватися Законами України, рішеннями міської ради, виконкому міської ради, розпорядженнями міського голови, іншими нормативними актами. Позивач не заперечувала той факт, що ознайомлена з посадовою інструкцією.

П. 2.31. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату та виконавчих органів Херсонської міської ради, які затверджено зборами трудового колективу від 21.11.2006 року, встановлено порядок оформлення документів на відрядження. За яким, направлення у відрядження здійснює міський голова своїм розпорядженням, за поданням першого заступника міського голови, заступників міського голови, секретаря міської ради, керівників виконавчих органів міської ради, помічників та радників міського голови тощо. Підставою для відрядження є запрошення, виклик центральних органів виконавчої влади або доповідна записка керівника виконавчого органу міської ради, яка з резолюцією міського голови надається до відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування за три дні до відрядження. Посвідчення про відрядження підписується заступником міського голови  за розподілом обов’язків і засвідчується гербовою печаткою. Після повернення із відрядження, працівники звітують перед своїми безпосередніми керівниками про виконання завдання в письмовій або усній формі.

Зазначені вище правила направлення працівників у відрядження також зазначені в п.п. 9.10., 9.10.1., 9.10.2., 9.10.4. Регламенту виконавчих органів Херсонської міської ради, який затверджено рішенням міської ради  №494 від 21.11.2006 року.

Відповідно до розділу 4 вказаного регламенту, у виконавчих органах міської ради ведуться комп’ютерні бази даних щодо виконання документів загального листування і розпорядчих документів вищих органів влади та власних.

З листа управління житлового господарства Херсонської міської ради за вих. №01-05/1084 від 20.12.2010 року вбачається, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2010 року у справі за № 15/114-10 не надходила та не зареєстрована в управління житлового господарства Херсонської міської ради.

Згідно із п. 1.7. зазначеного вище регламенту, дотримання положень Регламенту є обов’язковим для виконкому та всіх виконавчих органів міської ради, їх посадових осіб. Невиконання цього регламенту без поважних причин є підставою для накладення дисциплінарного стягнення, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»та Кодексу законів про працю.  

Таким чином встановлено, що відносно поїздки саме позивача у м. Одесу для представлення інтересів управління житлового господарства Херсонської міської ради, не видавалось розпорядження міського голови, не оформлювалось відрядження, крім того, не було отримано управлінням житлового господарства Херсонської міської ради ухвалу про виклик до Одеського апеляційного господарського суду представника Херсонської міської ради на 07.10.2010 року.

На підставі наведеного, судом встановлено, що позивач була відсутня на робочому місці понад трьох годин 07.10.2010 року. Робоче місце позивачем було покинуто самовільно, без дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, з якими позивач була ознайомлена та зобов’язана була дотримуватися.  Поважності причин відсутності на робочому місці позивача понад трьох годин судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗПП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливо у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що звільнення позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗПП, розпорядженням Херсонського міського голови № 1329 від 12.10.2010 року є правомірним. Дії Херсонського міського голови щодо винесення розпоряджень про звільнення працівників апарату та виконавчих органів Херсонської міської ради є такими, що відповідають вимогам закону. Тому позовні вимоги позивача щодо визнання дії Херсонського міського голови в частині видання вказаного розпорядження не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено законність звільнення з займаної посади позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання формулювання причин звільнення такими що не відповідають вимогам закону, зміну формулювання причин звільнення, зміну дати звільнення, стягнення коштів за вимушені прогули, моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 40, 139, 140, 141, 142, 147 КЗПП України, ст.ст. 69, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Херсонського міського голови, Управління житлового господарства Херсонської міської ради про визнання дії протиправними, визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають нормам діючого трудового законодавства, зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення коштів за вимушений прогул, моральної шкоди –відмовити за необґрунтованістю.

  Постанова   суду може бути оскаржена до  Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі  в десяти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

  Суддя                                    І.Ю.  Зуб