Справа № 175/5055/21

Провадження № 3/175/2354/21

Постанова

Іменем України

               08 лютого 2022 року                        

       Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Бразалук С.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вороніж, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 468143 (далі - протокол), складеного 07.12.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, убачається, що 10.11.2021 року о 18.30 годині він, перебуваючи за місцем свого спільного проживання у будинку АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

У суді ОСОБА_4 своєї провини не визнав і пояснив, що він проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 в одному будинку, з якою протягом тривалого часу має погані стосунки. Колишня дружина постійно звинувачує його в крадіжці її речей, а тому коли вона йде з дому, то на свої двері наклеює за допомогою канцелярського клею контрольну стрічку. У вечорі 10.11.2021 року після повернення колишньої дружини з міста, вона не змогла відчинити свою кімнату, оскільки замок був заляпаний клеєм. Наступного дня він поїхав з дому і у цей час ОСОБА_5 зателефонувала до поліції. Під час цих подій нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що вона дійсно на час своєї відсутності клеїть на двері контрольну стрічку, однак вона це робить з краю і клей на замок не потрапляє. 10.11.2021 року у вечері вона повернулася з міста та побачила, що весь замок залитий клеєм, через що неможливо вставити ключ. Наступного дня з цього приводу вона звернулася до поліції. Під час перебування поліцейських на місці події ОСОБА_3 не було вдома. Поліцейські, чоловік і жінка, бачили залитий клеєм замок, і складали якісь документи, а вона власноруч писала пояснення. Колишній чоловік постійно висловлюється нецензурною лайкою.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, та потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З інформації, що міститься в електронному рапорті, зареєстрованому 10.11.2021 року в журналі ЄО під № 15176, убачається, що 10.11.2021 року о 07.38 годині зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 10.11.2021 року о 07.37 годині по АДРЕСА_1 колишній чоловік ОСОБА_1 , з яким вона разом проживає, заклеїв заявниці клеєм замок, через що вона не може потрапити в кімнату (а.с.6).

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 та її письмових пояснень від 10.11.2021 року убачається, що 10.11.2021 року приблизно о 18.30 годині її колишній чоловік ОСОБА_1 , з яким вони спільно проживають у будинку АДРЕСА_1 , залив клеєм серцевину замка і тепер вона не може потрапити до власної кімнати (а.с.7,8).

В рапорті інспектора СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рощенка В.О. від 10.11.2021 року зазначено, що в ході відпрацювання виклику по факту хуліганських дій, який надійшов на служби «102», зареєстрованого у журналі ЄО під № 15176 від 10.11.2021 року, при виїзді на місце події по вул. Чарівній, 108 у смт. Обухівка було прийнято заяву ОСОБА_2 по факту пошкодження її майна (а.с.10).

На підтвердження цього до протоколу долучено фото-таблицю, на якій зображено серцевину дверного врізного замка (а.с.11).

Однак, усупереч вище викладеному, дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенко О. склав протокол, фабула якого суперечить обставинам, про які 10.11.2021 року повідомляла в поліцію заявниця та які містяться в матеріалах справи, а також про що вона та ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні.

Зазначені докази у своїй сукупності не дозволяють зробити висновок «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому правопорушення та взагалі ставлять під сумнів фактичні обставини, які викладені у протоколі, оскільки вони суттєво відрізняються від тих обставин, які викладенні в інших процесуальних документах і встановлених під час судового розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами захисника, викладеними у письмовому клопотанні та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять відомостей про неможливість своєчасного встановлення ОСОБА_3 , який є пенсіонером і постійно проживає за адресою вчинення інкримінованого правопорушення разом з колишньою дружиною, про що 10.11.2021 року зазначала при зверненні в поліцію заявниця. Тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено несвоєчасно, з грубим порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , його захиснику Бразалук С.С. і потерпілій ОСОБА_2 , а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови – надіслати її копію поштою, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко