21.03.2011
Справа № 11-506/2011 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Гемма Ю.М.
про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Гемми Ю.М.
суддів Вороненко Т.В., Дубченка А.П.,,
з участю прокурора Філімонова К.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонської області від 20.10.2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора Приватного підприємства «Техпром Групп-Сервіс»ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Скасовуючи названу постанову, суд першої інстанції послався на те, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи існувала нескасована постанова органу дізнання від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за тим же фактом за відсутністю складу злочину, а також на відсутність підстав для порушення кримінальної справи.
В апеляції прокурор указує на незаконність постанови суду, просить її скасувати в зв’язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи тим, що слідчий із додержанням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявністю приводів і підстав порушив кримінальну справу щодо директора ПП «Техпром Групп-Сервіс»ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. На порушення вимог ст.236-8 КПК України суд удався до дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, що є недопустимим. Після проведення органом дізнання додаткової перевірки слідчим було порушено кримінальну справу, на що суд не звернув уваги під час розгляду скарги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).
За результатами розгляду скарги суд повинен належним чином мотивувати своє рішення.
Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.
Скасовуючи постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Херсонської області від 20.10.2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора Приватного підприємства «Техпром Групп-Сервіс»ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд послався на те, що вона винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Проте такий висновок суду суперечать вимогам ст.236-8 КПК України та не ґрунтується на матеріалах справи.
Як убачається зі змісту постанови, суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для винесення постанови старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Херсонської області від 20.10.2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора Приватного підприємства «Техпром Групп-Сервіс»ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, усупереч зазначеним вимогам закону замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до аналізу і оцінки зібраних у ній матеріалів, зокрема, даним висновку експертних досліджень, результатам проведеної перевірки, що є неприпустимим на цій стадії процесу.
Це підтверджено тим, що суд першої інстанції в постанові зазначив, що в матеріалах справи не має додатково зібраних даних, які б давали достатні підстави для порушення справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Разом із тим, питання щодо встановлення конкретних обставин ухилення від сплати податків можливо лише після порушення кримінальної справи шляхом проведення відповідних слідчих дій для з’ясування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі.
Також суд послався на те, що слідчий, виносячи постанову про порушення кримінальної справи від 20.10.2010 року не звернув уваги на те, що по тому же факту є нескасована постанова органу дізнання від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях службових осіб ПП «Техпром Групп-Сервіс»складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, і те, що постанову заступника прокурора Херсонської області від 14.07.2010 року про скасування цієї постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи щодо директора Приватного підприємства «Техпром Групп-Сервіс»ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасовано постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.08.2010 року в повному обсязі, яка апеляційним судом залишена без змін і набрала законної сили. На підставі цього, суд дійшов висновку про те, що кримінальну справу не може бути порушено.
З таким висновком суду не можна погодитись.
Зі змісти вище вказаної постанови суду від 19.08.2010 року слідує, що предметом судового розгляду була скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Херсонської області від 14.07.2010 року в частині порушення кримінальної справи щодо неї за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, при цьому ця постанова в частині скасуванні постанови органу дізнання від 21.05.2010 року про відмову в порушенні справи за цим же фактом не оскаржувалася.
За результатами розгляд скарги, судом було задоволено скаргу ОСОБА_2 в частині скасування постанови прокурора від 14.07.2010 року про порушення кримінальної справи.
Ця ж постанова прокурора в частині скасуванні постанови органу дізнання від 21.05.2010 року про відмову в порушенні справи за цим же фактом не є скасованою, на що суд не звернув уваги.
За таких обставин посилання суду на те, що вище зазначена постанова прокурора була скасовано постановою суду в повному обсязі, і що є нескасована постанова органу дізнання від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.
Згідно зі ст.94 КПК України, одним із приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставою достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи є рапорт старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ в м. Херсоні Хоменка О.Л. про безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставою, дані матеріалів дослідчої перевірки за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Техпром Групп-Сервіс». Зазначені дані містяться в матеріалах перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, які взагалі залишилися поза увагою суду при розгляді скарги.
При цьому суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він поставив під сумнів зазначені дані, що містяться в матеріалах перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді скарги не перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерела отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, тобто додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні справи, та не мотивував належним чином своє рішення по зазначеним питанням відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду не можна визнати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді матеріалів справи суду необхідно неухильно дотриматися вимог ст.236-8 КПК України, звернувши увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх, перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись до аналізу й оцінки зібраних матеріалів, і в залежності від установленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а:
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонської області від 20.10.2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора Приватного підприємства «Техпром Групп-Сервіс»ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі.
Головуючий:
Судді: