10.03.2011

Справа №22ц-890/ 2011 р.                                                                Головуючий в суді І інстанції

                                                                                                                                       Ратушна В.О.

                                                                                                                           Доповідач –Кузнєцова О.А.

У Х В А Л А

2011 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                                                            головуючого              Кузнєцової О.А.,

                                                                                  суддів:                           Полікарпової О.М.,

                                                                                                                           Приходько Л.А.,

                                                                                              при секретарі:             Кримцевій І.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

27 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що справа за зазначеною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2010 року не вирішено питання стосовно позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку відповідача, який зареєстрований у АДРЕСА_3 Крім того, в рішенні першої інстанції вирішено питання про залишення без розгляду вимоги про зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, хоча в уточненнях до позовної заяви, позивачем не було заявлено такої вимоги. Також, в даній частині рішення не зазначено, відносно кого були вказані вимоги про виселення з квартири  АДРЕСА_1  

Крім того, в тексті резолютивної частини рішення від 27.05.2010 року існують розбіжності в номері будинку по вул. Калініна, а саме: в абзаці № 2 рішення першої інстанції номер будинку одночасно зазначається як «АДРЕСА_1»та  - «АДРЕСА_3».

  Згідно п.1 ч.1 ст.220 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої  сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

За наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення повернути до Суворовського районного суду м. Херсона  для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

   Головуючий:

   Судді: