Дело №  1-59/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.03.2011 г.

Свердловский городской суд , Луганской области

в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н.

                 при секретаре                              Гончаренко С.В.

                 с участием прокурора                  Кондратенко А.И.

                 защитника                                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска

дело по обвинению    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свердловска Луганской области , украинца    , гражданина Украины  , со средним образованием, невоеннообязанного , неженатого ,   , не работающего, ранее  не судимого в порядке ст. 89 УК Украины ,  проживающего : АДРЕСА_3    по ст. 185  ч.2,ч.3 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ

17 ноября 2010 года примерно в 21 час . ОСОБА_2, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через окно проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно для окружающих  похитил: музыкальный центр «LG 2000», стоимостью 1000 гривен, принадлежащий потерпевшей  ОСОБА_3, чем причинил  ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места преступления скрылся похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

14 января 2011 года примерно в 13 часов  ОСОБА_2,  повторно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2 тайно для окружающих  похитил: телевизор «LG» стоимостью 579,34 грн, принадлежащий потерпевшей  ОСОБА_4, после чего продолжая свой преступный умысел направленный на  тайное похищение чужого  имущества  14 января 2011 года примерно в 16 часов,  исходя из корыстных побуждений , имея умысел  на тайное похищение чужого имущества, находясь в АДРЕСА_2 тайно для окружающих  похитил: пылесос «Диджитал» стоимостью 326,47 гривен, принадлежащий потерпевшей  ОСОБА_4 Всего преступными действиями ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4  причинен материальный  ущерб на сумму 905,81 гривна. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый   ОСОБА_2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью , подтвердил показания, данные им   в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им   преступлении, со стороны сотрудников милиции недозволенные методы ведения следствия в отношении него  не применялись. Действительно,  17 ноября  2010 года он  совершил кражу  из квартиры потерпевшей  ОСОБА_3 музыкального центра «LG 2000»,  также 14.01.2011 года он так же совершил кражу из квартиры ОСОБА_4 похитив у нее  телевизор и пылесос , ущерб возмещен потерпевшим , в содеянном раскаивается.    

В ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый также вину в  предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил те  обстоятельства, которые изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.41т.1 , л.д. 62 т.2  ) .

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2  ., его  вина в содеянном полностью подтверждается данными в судебном заседании показаниями  потерпевшей  ОСОБА_3 о том, что у нее имеется квартира , которая ей осталась после смерти родителей , она пришла в АДРЕСА_1 , однако квартиру не смогла открыть , так как было заперто изнутри , она обошла квартиру и увидела , что в зале открыто окно , позвонила в милицию , приехала милиция и она обнаружила , что пропал музыкальный центр , претензий к подсудимому не имеет , ущерб ей был возмещен , просит не лишать его свободы.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила , что она 14.01.2011 года утром ушла из дома к своим родителям , с декабря с ней проживал ее брат ОСОБА_5 , когда вернулась домой , то обнаружила , что у нее пропали телевизор и пылесос , написала заявление в милицию , ей похищенное возвращено , претензий к подсудимому она не имеет , просит его не лишать свободы.

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступления и тяжкого преступления и квалифицирует его действия по эпизоду кражи от 17.11.2010 года  ст.  185  ч.3 УК Украины , как    тайное похищение чужого имущества  ,     соединенное с проникновением  в жилище , по эпизоду кражи от  14.01.2011 года действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества  , совершенное   повторно .

Избирая вид и меру наказания подсудимому  суд учитывает степень тяжести  совершенного преступления , личность подсудимого  , который положительно   характеризуется по месту   жительства , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого ОСОБА_2 , своими признательными показаниями способствовали установлению истины по делу, явку с повинной  , возмещение ущерба потерпевшим  .

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого  судом не установлено .

С учетом изложенного суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого  ОСОБА_2 возможно  без  изоляции от общества , так как он совершил  средней тяжести преступление, в содеянном раскаивается ,  ущерб потерпевшим возмещен , потерпевшие на строгом наказании не настаивают, просят не лишать его свободы  .Суд считает возможным назначить  наказание подсудимому  ОСОБА_2 с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения подсудимому    ОСОБА_2 .  изменить с  содержание под стражей  на подписку о невыезде . Освободить из под стражи в зале суда немедленно.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с    ОСОБА_2 в пользу  Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ  р/ счет 31252272210167  МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки  за проведение  дактилоскопической экспертизы в сумме 258 грн.

Вещественные доказательства по делу  -  телевизор , пылесос , находящиеся на хранении   у потерпевшей ОСОБА_4 оставить ей по принадлежности . .

Руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины , суд , -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185  ч.2, ч.3   УК Украины и назначить ему наказание :

-по ст. 185 ч.2 УК Украины -2 года  лишения свободы.

- по ст. 185 ч.3 УК Украины – 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго  наказания более строгим окончательно назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины   ОСОБА_2 . от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения подсудимому  ОСОБА_2   изменить с  содержание под стражей  на подписку о невыезде . Освободить из под стражи в зале суда немедленно.  

Взыскать с   ОСОБА_2  в пользу  Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ  р/ счет31252272210167  МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки  за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 258 грн.

Вещественные доказательства по делу  -  телевизор , пылесос , находящиеся на хранении   у потерпевшей ОСОБА_4 оставить ей по принадлежности

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.

Судья :