справа № 2а-8751/10/0670
категорія 8.2.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іваненко Т.В. ,
при секретарі - Духновській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем"
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішення про розгляд скарги.,-
встановив:
Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до суду з позовом в якому зазначає, що 21.06.2010 року на підприємстві була проведена камеральна (невиїзна) перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2010 року, відповідно до результату перевірки було складено акт № 134/15-02 від 21.06. 2010 року. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення- рішення № 0000311601/0 від 01 липня 2010 року, яким нараховані податкові зобов'язання в сумі 904722 грн., в тому числі: за основним платежем - 861640 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 43082 грн.. Позивач подав скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення 15.07.2010р. до Коростенської ОДПІ. 29.09.2010р. позивачу надійшло рішення про результати розгляду первинної скарги за №25/32285225/100 від 07.09. 2010 року та податкове повідомлення-рішення №0000311601/1 від 07.09.2010р., з яким позивач теж не погодився і знову звернувся зі скаргою на вищевказане податкове повідомлення-рішення. 05.11.2010р. позивач отримав від Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції рішення про залишення повторної скарги без розгляду. Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000311601/0 від 01.07.2010 року та №0000311601/1 від 07.09.2010р. Крім того просить визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд скарги № 25/32285225/100 від 07 вересня 2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважає, що податкові повідомлення - рішення прийняті законно та в межах компетенції, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 червня 2010 року на приватному підприємстві "Укрпалетсистем" була проведена камеральна (невиїзна) перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2010 року.
Перевіркою було встановлено, що приватне підприємство "Укрпалетсистем" порушило п.п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у квітні місяці 2010 року на суму 861640 грн., за рахунок чого зменшено податкові зобов'язання по сплаті податку до бюджету на суму 861640 грн..
Відповідно до результату перевірки було складено акт № 134/15-02 від 21.06.2010 року про збільшення суми ПДВ за результатами квітня 2010 року, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 861640 гривень. На думку податкового органу ТОВ "Незалежна нафтова компанія", ТОВ "Фа-ойл" та ТОВ "Росукркар"єр" податкові зобов'язання у взаємовідносинах з ПП "Укрпалетсистем" не декларували та до бюджету не вносили, що свідчить про свідоме ухилення їх від сплати податку до бюджету (а.с.32-37).
На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000311601/0 від 01.07.2010 року , яким нараховані податкові зобов'язання в сумі 904722 грн., в тому числі: за основним платежем - 861640 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -43082 грн.(а.с.11).
ПП "Укрпалетсистем" оскаржило до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції податкове повідомлення-рішення № 0000311601/0 від 01.07.2010 року, однак їх скарга була залишена без задоволення та було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000311601/1 від 07.09.2010 р. (а.с.25).
Позивачем було оскаржено до Коростенської ОДПІ податкове повідомлення-рішення № 0000311601/1 від 07.09.2010 р. 05.11.2010р. позивач отримав рішення про залишення повторної скарги без розгляду.
Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.
Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.
Факт взаємовідносин позивача з ТОВ "ФА-ОЙЛ", ТОВ "Росукркар"єр", ТОВ "Незалежна нафтова компанія" підтверджується податковими накладними №1004010002 від 01.04.2010р., №1004060004 від 06.04.2010 р., № 1004020003 від 02.04.2010 р., № 1004090001 від 09.04.2010 р., № 1004130002 від 13.04.2010 р., № 1004300012 від 30.04.2010 р., №5 від 30.04.2010 р., №569 від 30.04.2010р. (а.с.15-22); видатковими накладними № Б-00000129 від 02 квітня 2010 року, № Б-00000134 від 06 квітня 2010 року, №Б-00000151 від 13 квітня 2010р., № Б-00000145 від 09 квітня 2010 року, № Б-00000126 від 01 квітня 2010 року та товаротранспортними накладними № 644 від 01.04.2010 р., № 658 від 02.04. 2010 р., № 675 від 06.04. 2010 р., №680 від 06.04.2010 р., №713 від 09.04. 2010 року (а.с.13, 38-46).
Також факт взаємовідносин позивача з вказаними товариствами підтверджуються, оглянутими в судовому засіданні виписками банків про рух коштів на особових рахунках позивача, а саме про перерахування, коштів за придбану у вказаних контрагентів продукцію.
Вищеказані податкові накладні відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість", оскільки включають всі необхідні реквізити, а тому вказані у них суми правомірно віднесені позивачем до податкового кредиту.
Крім того, зважаючи на зміст наведених норм необхідно також зазначити, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб’єктом господарювання.
Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.
За таких обставин, суд вважає, що висновки Коростенської ОДПІ, викладені в акті перевірки, є передчасними та невмотивованими, що є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Що стосується вимоги ПП "Укрпалетсистем" стосовно визнання протиправним та скасування рішення про розгляд скарги № 25/32285225/100 від 07 вересня 2010 року, то суд вважає, що ця вимоги позивача задоволенню не підлягає, оскільки вказане рішення про результати розгляду скарги було винесене в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства.
Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000311601/0 від 01.07.2010 року, №0000311601/1 від 07.09.2010 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Т.В. Іваненко
Повний текст постанови виготовлено: 21 лютого 2011 р.