У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі
головуючого |
Пекного С.Д. |
суддів |
Гриціва М.І., Нікітіна Ю.І. |
за участю прокурора |
Кравченко Є.С. |
|
|
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 9 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2006 року щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а :
вироком суду
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області,
громадянина України, в силу ст.89 КК України несудимого, -
засуджено за п.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки і покладенням на нього обов”язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області,
громадянина України, несудимого, -
засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік і покладенням на нього обов”язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Калуш Івано-Франківської області,
громадянина України, несудимого, -
засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік і покладенням на нього обов”язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди по 500 грн. з кожного.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 5 січня 2006 року за межами с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, будучи організатором, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров”я потерпілого ОСОБА_4, відкрито заволодів його майном на загальну суму 725 грн., яке приховав від ОСОБА_2 І ОСОБА_3, та використав для своїх потреб.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за те, що вони 5 січня 2006 року за межами с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, за попередньою змовою з ОСОБА_1, застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров”я потерпілогоОСОБА_4, вчинили замах на відкрите викрадення його майна, але не довели свій злочинний намір з незалежних від їх волі причин.
В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.
У касаційному поданні перший заступник прокурора Івано-Франківської області, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини та фактичних обставин справи, ставить питання про зміну оскаржуваного вироку у зв”язку з неправильним застосуванням кримінального закону, з таких підстав, що дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковано за ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, а обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, є зайвою, оскільки передбачена статтею, що впливає на кваліфікацію.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на сукупності зібраних у справі й досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема, на визнавальних показаннях самих засуджених, та інших матеріалах справи і не оспорюється прокурором у поданні.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.67 КК України обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, - є зайвою, оскільки передбачена статтею, що впливає на кваліфікацію.
У зв»язку з цим з вироку підлягає виключенню дана обставина.
Що стосується інших доводів, викладених у касаційному поданні, то вони не можуть бути розглянутими, оскільки вирішення зазначених питань тягне за собою погіршення становища засуджених.
Керуючись статтями ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити частково.
Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2006 року щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити, виключити з мотивувальної його частини вказівку суду про обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, як зайву.
В решті цей вирок залишити без зміни.
с у д д і :
Пекний С.Д. Гриців М.І. Нікітін Ю.І.