Справа №  3-883/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2011 року   м. Кіровоград

          Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

           З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2011 року, о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. Московській, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив його занос  після чого виїхав на зустрічну смугу руху, а потім за межі проїзної частини, де зіткнувся з деревом. Від огляду на виявлення стану сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння  відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

                В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі, а у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння у зв»язку з тим, що працівники ДАІ не повідомили йому в якому закладі буде проводитись огляд на стан сп»яніння, а тому в нього були сумніви щодо достовірності та законності висновку щодо результатів огляду на визначення стану сп»яніння, який би був наданий цим закладом.                                                                                                    Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не винний у вчиненні адміністартвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.                                                                                                                                     Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.                                                                                            У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.                              Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.                                        Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.                                                                                                              Як вбачається з матеріалів справи працівники міліції не повідомили ОСОБА_1 у якому саме закладі буде проводитись огляд на визначення стану сп»яніння, чим  був порушений порядок огляду на визначення стану сп»яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на визначення стану сп»яніння у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів проводиться в закладах охорони здоров»я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. В інших закладах, що не входять у вищевказаний перелік, проведення огляду на визначення стану сп»яніння забороняється, а тому ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження  огляду на визначення стану  сп»яніння.                                                            Таким чином, в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.                                                                                                                        З огляду на викладене та керуючись ст. 124,  ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 340 гривень.

          ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі в частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров