Справа № 1-15/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07.02.2011  Гайворонський районний суд Кіровоградської області  в складі :

          головуючого Поліщука В.  В.

              при секретарі Хмельовському О.М.,

з участю прокурора Фречка В.В.,

та потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна-крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

11.11.2010 року о 15 годині в смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом зривання металевої скоби на дверній коробці вхідних дверей житлового будинку, який належить ОСОБА_3, що розташований по вулиці Комарова, 2, незаконно проник в середину приміщення, звідки таємно викрав синтепонову ковдру вартістю 76 грн., три покривала-пледи вартістю 47,5 грн. за один та електричну духовку вартістю 225 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму - 443,5 грн.

Викрадені речі ОСОБА_2 перевіз на своєму дорожньому жіночому велосипеді . Либідь»фіолетового кольору від домоволодіння ОСОБА_3 до свого місця проживання, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

В ході досудового слідства викрадені речі було виявлено та вилучено і повернуто власнику.

Допитаний у судовому засіцанні ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що 11 листопада 2010 року вдень прийшов до будинку ОСОБА_3 зірвав навісний замок на дверях будинку, зайшов в будинок і викрав з нього три покривала-пледи, ковдру та електричну духовку. Речі перевіз на велосипеді додому. На другий день речі підкинув у двір до ОСОБА_3, злякавшись відповідальності. Крадіжку скоїв самостійно. У дворі будинку ОСОБА_3 загубив свою чорну рукавичку.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи, а позов не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку поєднану з проникненням у приміщення.

Обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Характеризуються посередньо.

Розкаявся в скоєному та повернув викрадене, що суд визнає, як обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Покарання повинно бути у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання .

При призначенні покарання суд також враховує, що збиток відшкодований та сума викраденого майна невелика.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

Визнати   винним   ОСОБА_2,   у   вчиненні   злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання  з призначенням іспитового строку один рік .

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов’язки:

1.          Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

          2. Періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          3. Повідомити органи кримінально виконавчої-систими про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

-          шерстяна чоловіча перчатка чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні  в камері зберігання речових доказів Гайворонського РВ УМВС  передати ОСОБА_2, як власнику та дорожній жіночий велосипед  фіолетового кольору  “Ардіс Либідь”, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2, залишити йому як власнику

-          електро духовку “ АСЕЛ” червоного кольору, три пледи та синдепонова ковдра, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1, залишити їй як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя:В. В. Поліщук