Справа № 1-74/2007 р.
В И Р О К
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15.11.2007 року Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі :
під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
при секретарі ТАРАН О.В.
за участю прокурора НІКОЛАЩЕНКО О.А.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, не депутата, обмежено військовозобов'язаного, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, не депутата, військовозобов'язаного, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 06.09.2007 року близько 09.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію двору АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, звідки таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку майна, а саме: блоку двигуна трактора Т-40, вартістю з врахуванням зносу 600 гривень та редуктора переднього мосту трактора Т-40 (з корпусом), вартістю з врахуванням зносу 890 гривень, всього майна на загальну суму 1490 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Підсудний ОСОБА_3 25.08.2007 року близько 15.00 години знаходячись на березі Каховського водосховища, на відстані 100 метрів в напрямку на захід від вулиці Набережної села Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області зірвав три верхівки рослини коноплі. Після висихання рослини коноплі, шляхом відділення частин (листків) від верхівок та перетирання руками, ОСОБА_3 виробив наркотичну речовину, після чого зберігав її в кишені своїх штанів, при собі без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення її працівниками міліції 11.10.2007 року.
В ході оперативно-розшукових заходів 11.10.2007 року був встановлений факт зберігання речовини рослинного походження, буро-зеленого кольору, з пряним запахом, яка згідно висновку експерта № 1521-Х від 19.10.2007 року, являється наркотичним засобом - каннабісом висушеним вагою 11,97 грам, ОСОБА_3, при собі в правій кишені штанів, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.
Він же, 06.09.2007 року близько 09.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2, переслідуючи корисливий умисел направлений на викрадення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, проник на територію двору АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, звідки таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку майна, а саме: блоку двигуна трактора Т-40, вартістю з врахуванням зносу 600 гривень та редуктора переднього мосту трактора Т-40 (з корпусом), вартістю з врахуванням зносу 890 гривень, всього майна на загальну суму 1490 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 06.09.2007 року близько 09.00 години він разом з братом ОСОБА_3 пішли на риболовлю в село Бабино Верхньорогачицького району Херсонської області. Проходивши біля двору ОСОБА_1 вони побачили на території її подвір”я блок двигуна трактора Т-40 та редуктор переднього мосту трактора Т-40 та вирішили їх викрасти, щоб потім продати. Зайшовши на територію двору, розташованого АДРЕСА_2 та взявши вищевказані речі, вони перенесли їх до лісосмуги, яка розташована неподалік, після чого пішли в село Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області. В цьому селі вони пішли до ОСОБА_4 та попросили його допомогти перевезти викрадені речі, на що останній погодився. Викрадені речі вони відвезли до ОСОБА_5, якому продали їх за 70 гривень. Про те, що запчастини викрадені, ОСОБА_5 не говорили. Отримані гроші вони витратили на особисті потреби. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 25.08.2007 року близько 15.00 години він знаходився на березі Каховського водосховища і побачив дико ростучі рослини коноплі, які вирішив зірвати для власного споживання. Він зірвав три верхівки даних рослин, висушив та повідокремлював від них листя, яке подрібнив та перетер руками. Отриману суміш він загорнув в газету та склав в поліетиленовий пакет, який поклав до своїх штанів. 11.10.2007 року близько 15.50 години по вулиці Резніченко села Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області до нього підійшли працівники Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області, які в присутності двох понятих провели його особистий огляд, в ході якого виявили та вилучили вищевказаний згорток з коноплею. Даний пакет вони прошили та скріпили контрольним талоном, на якому всі учасники огляду поставили свої підписи. 06.09.2007 року близько 09.00 години він разом з його братом ОСОБА_2 пішли на риболовлю в село Бабино Верхньорогачицького району Херсонської області. Проходивши біля подвір”я ОСОБА_1, вони побачили на території її двору блок двигуна трактора Т-40 та редуктор переднього мосту трактора Т-40, які вирішили викрасти, щоб потім їх продати. Зайшовши на територію двору, розташованого АДРЕСА_2та взявши вищевказані речі, вони перенесли їх до лісосмуги, яка розташована неподалік, після чого пішли в село Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області. В цьому селі вони пішли до ОСОБА_4 та попросили його допомогти перевезти викрадені речі, на що останній погодився. Викрадені речі вони відвезли до ОСОБА_5, якому продали їх за 70 гривень. Про те, що запчастини викрадені, ОСОБА_5 не говорили. Отримані гроші вони витратили на особисті потреби. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає АДРЕСА_2. В її власності перебуває трактор Т-40, а також сільськогосподарська техніка, яка знаходиться поблизу її двору. 06.09.2007 року близько 14.00 години вона помітила, що відсутні блок двигуна трактора Т-40, а також редуктор переднього мосту трактора Т-40, які знаходились на господарському подвір'ї. Заподіяну матеріальну та моральну шкоду підсудні відшкодували їй в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має. Просить суд призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає АДРЕСА_3. 06.09.2007 року близько 14.00 години до нього додому приїхали громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вони запропонували йому придбати у них блок двигуна трактора Т-40 та редуктор переднього мосту трактора Т-40 (з корпусом). Оглянувши вказані речі він погодився на дану пропозицію. За вказані запчастини він заплатив їм 70 гривень. Наступного дня, 07.09.2007 року куплені ним запчастини він продав невідомим йому громадянам, які скуповували металобрухт.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2007 року близько 15.50 години він був запрошений працівниками Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області бути присутнім в якості понятого при особистому огляді громадянина ОСОБА_3. В ході огляду працівники міліції виявили в кишені штанів ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, в якому знаходився газетний згорток, в якому знаходилася суха подрібнена речовина, з пряним запахом, зовні схожа на рослини коноплі. Дану речовину вилучили та помістили до поліетиленового пакету, який прошили та скріпили контрольним талоном, на якому всі учасники огляду поставили свої підписи.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2007 року (а.с. 13) - встановлено факт крадіжки блоку двигуна трактора Т-40 та редуктора переднього мосту трактора Т-40 з території двору АДРЕСА_2, що належать громадянці ОСОБА_1.
Згідно довідки ( а.с. 14) - станом на 13.09.2007 року вартість з урахуванням зносу блока двигуна трактора Т-40 складає 600 гривень, редуктора з корпусом переднього мосту трактора Т-40 - 890 гривень.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 17.09.2007 року ( а.с. 17) - ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має.
Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.09.2007 року та фототаблиць до вказаного протоколу ( а.с.а.с. 22-24) - ОСОБА_2 вказав на місце, розташоване АДРЕСА_2, де він за попередньою змовою з ОСОБА_3 06.09.2007 року здійснили крадіжку блока двигуна трактора Т-40 та редуктора переднього мосту з корпусом трактора Т-40.
Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.09.2007 року та фототаблиць до вказаного протоколу ( а.с.а.с. 25-27) - ОСОБА_3 вказав на місце, розташоване АДРЕСА_2, де він за попередньою змовою з ОСОБА_2 06.09.2007 року здійснили крадіжку блока двигуна трактора Т-40 та редуктора переднього мосту з корпусом трактора Т-40.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2007 року (а.с. 37) - місцем пригоди являється проїжджа частина по вулиці Резніченко біля будинку № 141 село Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області, де працівниками Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області був зупинений громадянин ОСОБА_3, у якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору, з пряним запахом, ззовні схожої на рослини коноплі.
Згідно розрахунку до висновку експерта № 1521-х від 19.10.2007 року
( а.с. 42) - вартість за проведення фізико-хімічної експертизи складає 152 гривні 99 копійок.
Згідно висновку фізико-хімічного експерта № 1521-х від 19.10.2007 року
( а.с.а.с. 43,44) - суха, подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушеним. На дослідження витрачено 0,2 грама даної речовини.
Згідно протоколу огляду предметів від 19.10.2007 року ( а.с.а.с. 46,47) - об'єктом огляду являється пакет, у якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження з пряним запахом.
Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 19.10.2007 року ( а.с. 48) - визнано речовим доказом суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, з пряним запахом, яка згідно висновку експерта № 1521-Х від 19.10.2007 року, являється наркотичним засобом - каннабісом висушеним вагою 11,4 г. Вказану речовину передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області.
Згідно повідомлення № 2/59 від 10.10.2007 року виданого Великолепетиським об'єднаним районним військовим комісаріатом Херсонської області ( а.с. 69 ) - ОСОБА_2, 1985 року народження перебуває на обліку у Верликолепетиському ОРВК, як обмежено військовозобов'язаний за ст.. 73 “ в” Наказу МО України № 207 від 12.07.1999 року “ Плоскостопість”.
Дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України органом досудового слідства кваліфіковано правильно, оскільки він здійснив - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України органом досудового слідства кваліфіковано правильно, оскільки він здійснив - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, по ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України кваліфіковано правильно, оскільки він здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, із даних про особу вбачається, що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимого, повне відшкодування потерпілій завданих збитків, думку потерпілої, яка просила суворо не карати підсудного ОСОБА_2, щире каяття підсудного ОСОБА_2 та вважає, що він повинен нести покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі, але враховуючи вищевказане, суд вважає, що виправлення та перевиховання засудженого можливі без ізоляції від суспільства і згідно вимог ст.75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.
Суд, з врахуванням думки учасників процесу вважає, що підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 альтернативних покарань, передбачених ст.185 ч.2 КК України, а також додаткових покарань, передбачених ст. 77 КК України - не має.
При призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 ст.76 ч.1 п.3, 4 КК України, а саме: зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, із даних про особу вбачається, що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимого, повне відшкодування потерпілому завданих збитків, думку потерпілої, яка просила суворо не карати підсудного ОСОБА_3, щире каяття підсудного ОСОБА_3 та вважає, що він повинен нести покарання в межах санкцій інкримінованих йому статтей у вигляді позбавлення волі, але враховуючи вищевказане, суд вважає, що виправлення та перевиховання засудженого можливі без ізоляції від суспільства і згідно вимог ст.75 КК України - звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Суд, з врахуванням думки учасників процесу вважає, що підстав для застосування до підсудного ОСОБА_3 альтернативних покарань, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України та додаткових покарань, передбачених ст. 77 КК України - не має.
При призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 ст.76 ч.1 п.3, 4 КК України, а саме: зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_3 152 гривні 99 копійок на користь Науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області - кошти, витрачені на проведення фізико-хімічної експертизи № 1521-Х від 19.10.2007 року.
Речовий доказ по справі - каннабіс вагою 11,4 грам - знищити.
Керуючись: ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по
ст. 185 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі. Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Згідно вимог ст. 76 ч.1 п.3, 4 КК України - зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по
ст. 185 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі, по ст. 309 ч.1 КК України - два роки позбавлення волі. Згідно вимог ст.70 КК України - шляхом часткового складання призначених покарань - три роки шість місяців позбавлення волі. Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Згідно вимог ст.76 ч.1 п.3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 152 гривні 99 копійок на користь Науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області - кошти, витрачені на проведення фізико-хімічної експертизи № 1521-Х від 19.10.2007 року.
Речовий доказ по справі - каннабіс вагою 11,4 грам - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 15 діб, з моменту проголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Г О Л О В У Ю Ч И Й: /підпис/
К О П І Я В И Р О К У В І Р Н А
Суддя
Верхньорогачицького районного суду Херсонської області: О.Г.Федоряка