ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 лютого 2011 р.                                                                                    № 7/68-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУдовиченка О.С.,

суддівЗаріцької А.О.,

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2010 року

у справі

господарського суду № 7/68-09  

Сумської області

за заявою

доуправління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Наса"

про

розпорядник майнавизнання банкрутом

Чупрун Є.В.

за участю представників:  ПВК МП "Наса" Литвиненко В.М.,

ФО ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 травня                  2010 року (суддя Костенко Л.А.) заяву кредитора –фізичної особи            ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог в сумі 512 795 грн. та             439 739, 19 грн. повернуто з тих підстав, що до заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ФО ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з вимогою ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від                    26 листопада 2010 року (колегія суддів: Лакіза В.В. –головуючий,           Білоусова Я.О., Пуль О.А.) ФО ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, скаргу залишено без розгляду.

ФО ОСОБА_1 подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 26 листопада            2010 року з вимогою ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Розглядаючи у касаційному порядку скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2010 року колегія суддів враховує, що відповідно до п. 2 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення прийняті судами першої інстанції до набрання чинності вказаним Законом набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку  протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України (у редакції Закону України від 21 червня 2001 року № 2539-ІІІ) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України апеляційним господарським судом може бути відновлено пропущений процесуальний строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги заявником вказано про те, що за адресою, на яку було надіслано ухвалу місцевого господарського суду, ФО ОСОБА_1 тимчасово не проживала, а дізналась про винесення оскаржуваної ухвали           13 жовтня 2010 року при ознайомленні з матеріалами справи. Крім того, апеляційну скаргу подано повторно.

Як встановлено апеляційним господарським судом, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду прийнята судом 19 травня 2010 року, а апеляційна скарга ФО ОСОБА_1 подана через місцевий господарський суд 13 жовтня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали не враховано того, що ФО СПД ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду зверталась неодноразово. При вирішенні питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції керувався копіями матеріалів справи та не приділив належної уваги доводам, викладеним у заявленому клопотанні, не витребував інших матеріалів, з яких вбачається неодноразове звернення заявника з апеляційною скаргою. Копії матеріалів справи, направлені господарським судом для розгляду до суду апеляційної інстанції вказаних апеляційних скарг не містять.

Крім того, заявлене клопотання судом було розглянуто під час дії нової редакції ст. 93 ГПК України, яка не містить обмежень для відновлення строку на апеляційне оскарження, без відповідного обґрунтування .

За таких обставин, апеляційний господарський суд за відсутності повного встановлення обставин справи при вирішенні питання про поновлення строку, неправомірно на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України у редакції Закону України  від 21 червня 2001 року № 2539-ІІІ, відмовив ФО ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для належного вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від                       26 листопада 2010 року у справі № 7/68-09 скасувати.

Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                               О. Удовиченко

Судді                                                                                                    А. Заріцька

                                                                                            П. Міщенко