Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жукової А.М.,

суддів:  Величко Т.А., Бойко Л.І.

при секретарі судового засідання: Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2.

від відповідача - Ігнатьєва І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від "16" листопада 2007 р.

зі справи 22/321-07-7814

за позовом  СПД - фізичної особи ОСОБА_3           

до  Селянського (фермерського) господарства "Троїцьке"        

про стягнення 34290грн.

встановив:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2007р. (суддя Торчинська Л.О.) у позові СПД - фізичній особі ОСОБА_3 відмовлено. Рішення господарського суду вмотивоване доводами відзиву на позовну заяву, нормами ст.ст.203, 207 ЦК України, ст.ст. 33,34, 36, 43 ГПК України та зазначено, що  позивачем не надано належних доказів на підтвердження укладення сторонами договору підряду №1 від 20.06.2007р. та акту №1 виконаних робіт, а саме:  не надано жодного договору в оригіналі, не надано належних доказів щодо дійсності власноручного підпису відповідача.                               Не погоджуючись з висновками судового рішення, СПД - фізична особа ОСОБА_3звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права; справа розглянута без участі його представника, який 16 листопада 2007р. знаходився у відрядженні. Судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не з'ясовано, що позивачем по справі дійсно виконано об'єм робіт на користь СФГ "Троїцьке" на суму 34290 грн. 00 коп. згідно договору підряду №1 на виконання сільськогосподарських робіт від 20 червня 2007р.

          Представник СФГ "Троїцьке" заперечуючи доводи скаржника, просить залишити рішення місцевого суду без змін.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

          Як вбачається із матеріалів справи, 24.09.07р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом  про стягнення 34290 грн. з  Селянського (фермерського) господарства "Троїцьке" згідно договору підряду №1 на виконання сільськогосподарських робіт, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.1.1 вказаного договору позивач зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи на полях відповідача по збиранню врожаю пшениці та ячменю, а СФГ "Троїцьке" (замовник) зобов'язалося прийняти та оплатити виконані роботи терміном до 01 серпня 2007 року, з розрахунку оплати 135 грн. за 1га. площі зібраного врожаю, або в натуральній формі.

          На виконання договірних зобов'язань позивач застосував працю найманих працівників згідно укладених трудових угод від 1.07.2007р. (а.с.18-23) і 3.07.2007р. склав акт виконаних робіт (а.с.17). На оплату виконаних робіт на адресу СФГ "Троїцьке" направлено рахунки №1 від 3.07.2007р. та №2 від 10.09.2007р. (а.с.29-30). Проте, відповідач ухилився від здійснення розрахунків, порушуючи договірні зобов'язання та норми чинного законодавства, що є підставою для примусового стягнення боргу.

          СФГ "Троїцьке", заперечуючи позовні вимоги, відзивом на позов стверджувало, що між сторонами договір підряду на виконання с/г робіт від 20.06.07р. не укладався. Надана позивачем копія договору не містить підпису посадової особи підприємства, відбитку печатки підприємства. Такі вади містить також акт виконаних робіт, тобто, надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог не є належними та допустимими.

          Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.

          Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа згідно з чинним законодавством здійснює підприємницьку діяльність безпосередньо на засадах свободи підприємництва відповідно до принципів, визначених ст.44 ГКУ. Відповідно до ст.51 ЦКУ - до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

          Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та свідоцтво про сплату єдиного податку підтверджують, що суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_3здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи самостійно.

          Проте, наказом №1 від 1.06.2007р. СПД - фізичною особою призначено на посаду директора ОСОБА_2, тоді як відповідно до ст.128 ГКУ управління  через керівника, який  наймається за контрактом, здійснюється у разі створення фізичною особою - підприємцем приватного підприємства. Докази про створення приватного підприємства - відсутні.

          Відповідно до ст.181 ГКУ - господарський договір за загальним правилом укладається в письмовій формі, підписується сторонами та скріплюється печатками.

          Надані позивачем договір №1 від 20.06.2007р. та акт виконаних робіт від 3.07.2007р. не є належними та допустимими доказами по справі, оскільки збоку замовника підпис, в порушення ст.207 ЦКУ, ст. 181 ГКУ, учинено невідомою особою та відсутній відтиск печатки підприємства.

          Щодо доводів скаржника про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, виконання об'ємів робіт, то слід зазначити, що СПД - фізична особа Ткаченко Л.В. дійсно уклала з фізичними особами (комбайнерами) трудові угоди на збирання зернових та масляничних культур на пл.2000 га. Проте, ці трудові угоди жодною умовою не передбачають збирання  с/г продукції на полях СФГ "Троїцьке".

          Тому господарський суд, у зв'язку з порушенням позивачем норм чинного законодавства, правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.         

          Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2007р. по справі №22/321-07-7814 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                  А.М. Жукова

Судді:                                                                      Т.А. Величко

                                                                                          Л.І. Бойко