ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 р. № 5002-6/3528-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоУдовиченка О.С.,
суддівЗаріцької А.О.,
Міщенка П.К.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Радіотехнічний інститут імені академіка
О.Л. Минця"
на ухвалу
та постановугосподарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2010 року
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року
у справі
господарського суду № 5002-6/3528-2010
Автономної Республіки Крим
за заявою
до
розпорядник майна- товариства з обмеженою відповідальністю "Земспецпроект"
- суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
товариства з обмеженою відповідальністю "СП Севастополь"
Бикова Світлана Вікторівна
провизнання банкрутом
за участю представників: ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка
О.Л. Минця" Щеглова Є.Є.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2010 року за заявою СПД ФО ОСОБА_1, ТОВ "Земспецпроект" порушено провадження у справі № 5002-6/3528-2010 про банкрутство ТОВ "СП Севастополь".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2010 року введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено Бикову С.В.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2010 року (суддя Шкуро В.М.) вимоги ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" у розмірі 1 173 560 грн. відхилено повністю, вимоги ОСОБА_2 визнано частково у розмірі 14 350 грн., в іншій частині в сумі 15 200 грн. відхилено, вимоги ОСОБА_3 визнано частково у розмірі 72 050 грн., в іншій частині в сумі 88 200 грн. відхилено, визнано грошові вимоги ТОВ "Земспецпроект" у розмірі 207 984, 78 грн., ФО СПД ОСОБА_1 –70 938, 81 грн., ТОВ "Варіус" –2 000 000 грн., ФО ОСОБА_3 –72 050 грн., ФО ОСОБА_2 –14 350 грн., ТОВ "Вимпел-Крим" –241 755 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, вимоги ТОВ "Земспецпроект" у розмірі 591, 70 грн., ФО СПД ОСОБА_1 –281, 75 грн., ТОВ "Варіус" у розмірі 118 246, 57 грн., ТОВ "Вимпел-Крим" у розмірі 22 456, 65 грн. віднесені до шостої черги, затверджено реєстр вимог кредиторів.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду в частині відхилення вимог товариства ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" подано апеляційну скаргу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року (колегія суддів: Прокопанич Г.К. –головуючий, Остапова К.А., Фенько Т.П.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2010 року у справі № 5002-6/3528-2010 залишено без змін.
ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" подано касаційну скаргу в якій товариство просить ухвалу місцевого господарського суду від 29 жовтня 2010 року та постанову суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2010 року в частині відхилення вимог ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка А.Л. Минця" та визнання грошових вимог ФО ОСОБА_3 у розмірі 72 050 грн., ТОВ "Фірма "Варіус" у розмірі 2 118 246, 57 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів щодо вказаних кредиторів скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При цьому заявник посилається на порушення судами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 року, ст. 1, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 41 ГПК України.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “СП Севастополь” опубліковане в газеті “Голос України” від 6 серпня 2010 року № 145.
6 вересня 2010 року ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" звернулось з заявою про визнання вимог кредитора до боржника у розмірі 1 173 560 грн. Вказані вимоги розпорядником майна були повністю відхилені (т. 2 а.с. 14-16).
В обґрунтування висновків про відхилення вимог місцевий господарський суд послався на ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вказав, що вимоги товариства не є грошовими в розумінні вказаної норми закону, оскільки виникли із правовідносин, що існували з 1 липня 1992 року по 10 жовтня 2008 року між ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" як учасника ТОВ "СП "Севастополь".
Крім того, ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" не надано суду доказів, що визначена ним вартість майна боржника належить до виплати товариству пропорційно його частці у статутному фонді боржника.
Згідно приписів абз. 7 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підстав, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Місцевим господарським судом встановлено, що ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" з 1 липня 1992 року по 10 жовтня 2008 року був учасником ТОВ “СП Севастополь” (попередник СП “Севастополь”), якому належало 30% статутного капіталу, а після реорганізації боржника –40% (т. 2 а.с. 42-47).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при створенні підприємства в якості внеску до статутного фонду засновниками була передана будівля пансіонату “Севастополь”, яка розташована за адресою: м. Севастополь, просп. Героїв Сталінграду, 43.
На підставі вказаного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про відмову у включенні грошових вимог ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" до боржника, оскільки Законом не передбачено включення до складу грошових вимог кредиторів вимог, які виникли із зобов’язань перед засновниками (учасниками) боржника –юридичної особи, що виникли з такої участі. Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом окремо в позовному провадженні.
В обґрунтування як апеляційної так і касаційної скарг ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" також посилається на те, що судами не було належно досліджено докази в підтвердження кредиторських вимог ТОВ "Фірми "Варіус", а саме оригіналу договору позики від 10 серпня 2009 року, з якого вбачається, що позикодавцем є ТОВ "СП "Севастополь", а не ТОВ "Фірма "Варіус".
Судом апеляційної інстанції визнані безпідставними доводи про необґрунтоване включення до реєстру кредиторів вказаного товариства, оскільки встановлено, що матеріали справи містять належні у розумінні ст. 34 ГПК України докази фактичного виконання сторонами (ТОВ "Фірма "Варіус" та ТОВ "СП „Севастополь”) договору позики від 10 серпня 2009 року № б/н. Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно додаткової угоди від 24 грудня 2009 року укладеної між сторонами, позичальником є ТОВ "СП "Севастополь", позикодавцем ТОВ "Фірма "Варіус", вказане підтверджено платіжними дорученнями, актами звіряння тощо (т. 1 а.с. 110, 111, т. 3 а.с. 4).
ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" також не погоджується із заявленими грошовими вимогами кредиторів ФО ОСОБА_4 та ФО ОСОБА_2
Суд апеляційної інстанції відхиляючи дані доводи зазначив, що у засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 не заперечував факту підписання ним договору від 16 липня 2009 року та розмір вимог зазначених осіб підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів зауважує, що доводи касаційної скарги ВАТ "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" щодо вимог інших кредиторів не можуть прийматися до уваги, оскільки товариство не є кредитором боржника, а отже не може висловлювати своїх заперечень стосовно визнаних вимог інших кредиторів.
Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
З огляду на приписи ст. 41 ГПК України, оскільки господарський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, у справі про банкрутство суд позбавлений права встановлювати та обчислювати частку, вартість якої належить до сплати учаснику, який вибув, у зв'язку з чим є необґрунтованими вимоги касаційної скарги щодо зобов'язання місцевого господарського суду призначити судову експертизу з метою визначення вартості майна боржника.
Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2010 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстав для їх скасування не вбачає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Радіотехнічний інститут імені академіка О.Л. Минця" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2010 року у справі № 5002-6/3528-2010 залишити без змін.
Головуючий О. Удовиченко
Судді А. Заріцька
П. Міщенко