ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2007 р. Справа № 14/2136
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, від відповідача: Кашапов Т.О. (довіреність №1634 від 12.11.2007р.),
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-
комерційне підприємство "ХарчПак"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "28" серпня 2007 р. у справі
за позовом підприємця ОСОБА_1 (м.Херсон)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство
"ХарчПак" (м.Житомир)
про стягнення 15460,99 грн.,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2007р. підприємець ОСОБА_1. пред'явив позов до ТОВ "ВКП "ХарчПак" про стягнення 12000 грн.09 коп. заборгованості за договором поставки від 27.10.2006р. № 37 та 3460 грн.90 коп. пені.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.08.2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВКП "ХарчПак" на користь підприємця ОСОБА_1. 3347,81 грн. пені, 133,48 грн. державного мита, 101,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. заборгованості за відсутності предмета спору. В решті позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що до подачі в суд позовної заяви відповідач сплатив 2000 грн. боргу, під час розгляду справи погасив залишок боргу в сумі 10000,00 грн., розмір пені за 182 дні прострочки становить 3347,81 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ "ВКП "ХарчПак" просить скасувати рішення суду в частині стягнення 3347,81 грн. пені і винести нове рішення. Посилається на те, що поставка товару проводилась позивачем не на підставі договору № 37 від 27.10.2006р., на який нема посилань у видаткових накладних, а за усною домовленістю сторін.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши представника відповідача, який підтримав в судовому засіданні свої доводи, дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
27.10.2006р. підприємець ОСОБА_1 (постачальник) уклав договір № 37 з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" (покупець), згідно з яким постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар - консервацію в асортименті, кількості, за ціною і на суму відповідно до видаткових накладних і специфікації, які додаються до даного договору і є його невід'ємною частиною (а.с.12 - 14). Відповідач зобов'язався здійснити оплату товару протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження товару (п.4.1 договору).
Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 60731,91 грн., що підтверджується видатковими накладними від 31.10.2006р. № 263, від 01.11.2006р. № 266, довіреністю серії ЯМЦ № 182021 від 30.10.2006р. та податковими накладними від 31.10.2006р. № 202, від 01.11.2006р. № 216 (а.с.15 - 19).
Згідно з видатковою накладною від 22.02.2007р. № Ф1-0012299 відповідач повернув позивачу товар на суму 11544,74 грн. (а.с.20).
Платіжними дорученнями від 19.12.2006р. № 683, від 09.01.2007р. № 449 і № 794, від 19.03.2007р. № 312, від 23.04.2007р. № 84, від 24.04.2007р. № 100, від 26.04.2007р. № 119, від 27.04.2007р. № 138, від 03.05.2007р. № 156, від 07.05.2007р. № 167, від 16.05.2007р. № 623 відповідач перерахував позивачу 37187,08 грн. (а.с. 21 - 31).
Отже, залишок боргу на 01.06.2007р. становив 12000,09 грн.
До пред'явлення позову відповідач платіжним дорученням від 20.06.2007р. № 436 перерахував позивачу 2000,00 грн., а 19 липня , 13 і 27 серпня 2007 року платіжними дорученнями № 625, № 897, № 1027 перерахував позивачу 10000,00 грн. (а.с.38 - 41). В призначенні платежу зазначено: "За продукти харчування, в т.ч. ПДВ ".
За таких обставин суд правильно припинив провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. і відмовив у задоволенні позову на суму 2000 грн.
На підставі п.7.1 договору позивач нарахував пеню у розмірі 3460,90 грн. (а.с.6).
При стягненні пені у сумі 3347,81 грн. суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав визначені договором від 27.10.2006р. № 37 зобов'язання з перерахування коштів протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження товару.
З таким висновком суду не можна погодитись зважаючи на наступне.
Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України і ч.2 ст.343 ГК України пеня стягується у разі, якщо це передбачено договором.
У видаткових накладних на поставку товару і податкових накладних, які складені позивачем, а також в довіреностях відповідача на отримання товару нема посилання на договір від 27.10.2006р. № 37.
Якщо пунктом 4.1 вказаної угоди була передбачена оплата товару протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження товару, то у видаткових накладних позивач умовою продажу зазначив попередню оплату.
У видатковій накладній від 22.02.2007р. на повернення товару відповідач вказав як підставу договір № Ф1-0000268.
В платіжних дорученнях відповідача про оплату товару теж відсутнє посилання на укладений сторонами договір, а в призначенні платежу зазначено: "За продукти харчування".
Матеріали справи не містять доказів про те, що поставка товару за накладними була пов'язана з договором від 27.10.2006р. № 37.
Наведені докази спростовують доводи позивача про поставку товару за цим договором.
Отже, висновок суду про необхідність стягнення з відповідача пені не грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві.
Оскільки, звернення підприємця ОСОБА_1. до суду викликано винною поведінкою ТОВ "ВКП "ХарчПак", то на останнього покладаються судові витрати, виходячи з розміру заборгованості, на яку було пред'явлено позов.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині стягнення пені в сумі 3347,81 грн. і змінити в частині стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28 серпня 2007 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" на користь підприємця ОСОБА_1 3347,81 грн. пені. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Це ж судове рішення змінити в частині стягнення судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" (м. Житомир, вул. Ватутіна, 79, код 24705751) на користь підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 120 грн. державного мита і 91,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті рішення суду залишити без змін.
3. Справу №14/2136 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді::
Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2007р.
Надруковано 4 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4 - в наряд.