У Х В А Л А

14 березня 2011 р.  Справа № 2а/0470/476/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -  Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання - Троценко О.О.

за участю сторін

          Від позивача Гармаш Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до Дніпродзержинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медичні технології»про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулася до Дніпродзержинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медичні технології»та просить припинити юридичну особу Дніпродзержинську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медичні технології»

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, витребуваних документів на вимогу суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.11 ст.35 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, строк розгляду і вирішення справи встановлений ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у ній доказами відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

До початку судового розгляду справи позивач заявив клопотання, в якому просить залишити даний позов без розгляду посилаючись інший порядок припинення діяльності Дніпродзержинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медичні технології».

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання про відкликання позовної заяви та те, що ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись  ст. 128, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –  

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Дніпродзержинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медичні технології» про припинення юридичної особи – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва