ц

                                    Справа № 2а-6355/09/0470

УХВАЛА

07 грудня 2010 року                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –        Чабаненко С.В.

при секретарі –           Росітюк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, третя особа головний спеціаліст, на якого покладено виконання обов’язків начальника управління транспорту і зв’язку Дніпродзержинської міської ради Богачов Василь Миколайович, про оскарження постанови про застосування фінансових санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, третя особа головний спеціаліст, на якого покладено виконання обов’язків начальника управління транспорту і зв’язку Дніпродзержинської міської ради Богачов Василь Миколайович, про оскарження постанови про застосування фінансових санкцій.

В судове засідання позивач не прибув повторно.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

Проте, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 13.07.2010р. та 07.12.2010р. до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, третя особа головний спеціаліст, на якого покладено виконання обов’язків начальника управління транспорту і зв’язку Дніпродзержинської міської ради Богачов Василь Миколайович, про оскарження постанови про застосування фінансових санкцій залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз’яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, її право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Суддя                                                           (підпис)     С.В.Чабаненко

З оригіналом згідно:

Суддя     С.В.Чабаненко
Ухвала не набрала законної сили 07.12.2010року

Суддя                                             С.В.Чабаненко