ц
Справа № 2а-4764/09/0470 П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Росітюк Є.В.
за участю: прокурора - Зіма В.Б.
представника позивача - Богданова О.О.
представника відповідача - Бруснік Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачаннядо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачаннядо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з вимогами: скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000041322/0 та № 0000051322/0 від 25.01.2007р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відсутні правові підстави для збільшення підприємству позивача валових доходів у сумі 4 192 980,95 грн., оскільки 30-й календарний день від дня прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області по справі № 28/236-06 від 23.08.2006р. припадає на 4 квартал 2006р., тобто на податковий період, який не входить до періоду, який перевірявся відповідачем. В ході перевірки позивачем було надано відповідачу первинні документи, що підтверджують право підприємства позивача на віднесення до валових витрат сум безнадійної (сумнівної) заборгованості та сум, перерахованих до первинної профспілкової організації позивача коштів на культурно-масову роботу, які безпідставно не були прийняті відповідачем до уваги.
Крім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно не врахував первинний документ - податкову накладну № 6901 від 30.09.2006 р. від ВАТ ЕК Дніпрообленергона 1 922 045,32 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 320 340,89 грн. на отриману електричну енергію.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав подав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та на виконання вимог законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказує на те, що 30-й календарний день від дня прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. по справі №3/112 припадає на 2-й квартал 2006 р., по справі № 28/236-06 на 3-й квартал 2006р. Підприємство не скористалося правом включити витрати до складу валових витрат за результатами діяльності за 9 місяців 2006р.
Відповідач стверджує, що податкова накладна №6901 від 30.09.2006р на суму 1922045,32 грн., у тому числі ПДВ в сумі 320340,89 грн. не була включена до складу податкового кредиту та реєстру отриманих накладних за вересень 2006 року.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти позову також заперечував та просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Державним промисловим підприємством Кривбаспромводопостачання(код ЄРДПОУ 00191017) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р.
За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 3/08-07-009/00191017 від 19.01.2007 р., яким встановлено порушення:
1. пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 пп.5.2.1, пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994р.
№334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємствв результаті чого завищено податок на прибуток за 1 квартал 2006р. на суму 811,33 грн. та занижено податок на прибуток за період три квартали у сумі 1 091 650,87 грн.
- півріччя 2006 року –448 990,89 грн.;
- в тому числі 2 квартал 2006 року - 448 990,89 грн.;
- три квартали 2006 року - 1 091 650,87 грн.;
- в тому числі 3 квартал 2006 року - 642 659,98 грн.
Всього донараховано податку на прибуток за перевіряємий період 1 090 839,54 грн.
2. пп. 7.3.1 п.7.3 Закону України Про податок на додану вартість№168/97-ВР від
03.04.1997р. в результаті чого занижено ПДВ за грудень 2005 року в сумі 48476 грн.
Відповідно до виявлених порушень податкового законодавства у відношенні Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання, СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.01.2007р. № 0000041322/0 –податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму - 1899894,24 грн. та податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.01.2007р. № 0000051322/0 –податок на додану вартість на загальну суму - 72714 грн.
Так відповідно до виявлених порушень пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємствпозивачем не включено до складу валового доходу за 2 квартал 2006р. суму непогашеної заборгованості перед ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергом. Дніпропетровськ в розмірі 1886141,86 грн., згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. по справі №3/112 та не включено до складу валового доходу за 3 квартал 2006р. суму непогашеної заборгованості перед ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергом. Дніпропетровськ в розмірі 4 192 980,95 грн., згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. по справі №28/236-06.
Виявлене порушення відображене на сторінках 57-58 акту № 3/08-07-009/00191017 від 19.01.2007 р.
Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону №334/94-ВР платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частину), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим надписом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:
а) або 90-й день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;
б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання
(стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Таким чином, 30-й календарний день від дня прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. по справі №3/112 припадає на 03.06.2006р., тобто на 2-й квартал 2006р.
Відповідно позивач повинен був включити до складу валового доходу за 2 квартал 2006р. суму непогашеної заборгованості перед ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергом. Дніпропетровськ в розмірі 1 886 141,86 грн., згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. по справі №3/112.
Крім того, згідно з пп.4.1.4 пп.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиподаткові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.
Тобто, у даному випадку термін надання податкової декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2006 року припадає на 10 серпня 2006 року. Згідно вхідного штемпеля позивача рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. по справі №3/112 позивачем отримано 07.08.2006р., тобто позивач мав змогу включити до податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2006 року суму непогашеної заборгованості перед ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергом. Дніпропетровськ в розмірі 1886141,86 грн.
Крім того, згідно з вхідним штемпелем СДПІ ГМК у м. Кривому Розі на податковій декларації по податку на прибуток за півріччя 2006 року зазначена податкова декларація подана позивачем 9 серпня 2006 року вхідний №3638.
30-й календарний день від дня прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. по справі №28/236-06 припадає на 22.09.2006р., тобто на 3-й квартал 2006р. Відповідно позивач зобов'язаний був включити до складу валового доходу за 3 квартал 2006р. суму непогашеної заборгованості перед ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергом. Дніпропетровськ в розмірі 4 192 980,95 грн., згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. по справі №28/236-06.
Також згідно з пп.4.1.4 пп.4.1 ст.4 Закону №2181-111 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Тобто, у даному випадку термін надання податкової декларації по податку на прибуток за 3 квартал 2006 року припадає на 10 листопада 2006 року.
Згідно вхідного штемпеля позивача рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. по справі №28/236-06 позивачем отримано 19.09.2006р., тобто позивач мав змогу включити до податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2006 року суму непогашеної заборгованості перед ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергом. Дніпропетровськ в розмірі 4 192 980,95 грн.
Крім того, згідно з вхідним штемпелем СДПІ ГМК у м. Кривому Розі на податковій декларації по податку на прибуток за 3 квартали 2006 року, зазначена податкова декларація подана позивачем 7 листопада 2006 року вхідний №5404.
Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.02.09р. по даній справі, яка прийнята за результатом розгляду касаційної скарги СДПІ ГМК у м. Кривому Розі на рішення судів першої та другої інстанції, а сааме на сторінці 3 Вищий адміністративний суд України зазначив, що вказаною нормою передбачено обов'язок платника податку - покупця збільшити валові доходи саме з моменту прийняття судом рішення, а не з моменту підписання повного його тексту.
Таким чином, враховуючи те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області у справах №3/112 та №28/236-06 прийняті, відповідно, 04.05 та 23.08.2006р., позивач був зобов'язаний включити суму непогашеної заборгованості до валових доходів в податкові періоди, на які припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості, які в даному випадку є другим та третім кварталами 2006 року.
Стаття 82 Господарського процесуального кодексу України наголошує, що при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.
Стаття 85 ГПК України зазначає, що прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.
За згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання.
У даному випадку по обох вищезазначених справах була оголошена вступна та резолютивна частина рішень, які були прийняті у повному обсязі.
Згідно зі ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини, при цьому у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб.
Так, дійсно, стаття 85 ГПК України зазначає, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Тобто, дата підписання господарським судом рішення по справі впливає не на дату прийняття рішення, а на дату набрання законної сили рішення господарського суду.
Закон №334/94-ВР передбачає збільшення валових доходів на 30-й календарний день від дня прийняття рішення, а не з дня набрання законної сили рішення суду. Строки, визначені абзацом бп.п. 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону №334/94-ВР застосовуються незалежно від того, розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи примусового стягнення.
Відповідно до п.п. 12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997р. №283/97-ВР платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товар (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). Таке право на збільшення валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:
а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення
заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи
стягнення заставленого ним майна;
б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90
календарних днів та платник податку-продавець отримує від покупця згоду про визнання
раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків визначених законодавством;
в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості із покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу)
Згідно з п.4.1 ст.4 Закону №2181-111, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку визначає у податковій декларації.
Однак позивач не скористався наданим йому чинним законодавством правом включити вищевказані витрати до складу валових витрат за результатами діяльності за 9 місяців 2006р. Позивач мав право включити вказані суми до складу валових витрат у наступних звітних періодах, що й було зроблено позивачем згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 9 місяців 2006 року, (вх № 30 від 20.01.2007 року).
Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до валових витрат включаються суми коштів або вартість товарів (робіт, послуг), добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій, визначених у пункті 7.11 статті 7 цього Закону, суми коштів, що перераховані юридичним особам, у тому числі неприбутковим організаціям - засновникам постійно діючого третейського суду у розмірі, що перевищує два відсотки, але не більше п'яти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року, за винятком внесків, передбачених підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 цієї статті, та внесків, передбачених підпунктом 5.2.17 цього пункту.
Позивачем протягом 2005-2006рр. було перераховано Первинній профспілковій організації позивача на культурно-масову роботу кошти у розмірі 128 985 грн.
В ході перевірки було встановлено, що відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР Позивачем збільшено суму валових витрат на суму 71 949 грн. добровільно перерахованих Первинній профспілкової організації позивача згідно виписки банку від 08.08.2006р., оскільки позивач мав право включити до складу валових витрат грошові кошти перераховані первинній профспілковій організації в розмірі 71949 грн.
За який період повинно бути віднесено до складу валових витрат сума у розмірі 57036 грн., яка документально не підтверджена та, відповідно, не врахована.
Згідно з п. 4.1 ст.4 Закону №2181-111, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку визначає у податковій декларації.
За результатами перевірки встановлено, що податкова накладна №6901 від 30.09.2006р на суму 1922045,32 грн., у тому числі з податку на додану вартість в сумі 320340,89 грн. не була включена до складу податкового кредиту та реєстру отриманих накладних за вересень 2006 року.
Згідно п.7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, Затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005р. за №244, та зареєстрованого в Мінюсті 18.07.2005 за №770/11050, реєстр є підставою для відображення загальних результатів такого обліку в податкових деклараціях по податку на додану вартість.
Крім того, після закінчення перевірки позивач скористався наданим йому правом самостійного внесення змін до узгоджених податкових зобов'язань та надав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2006 року, (вх №29 від 20.01.2007 року), а саме зменшення сум податкового кредиту на суму 320341 грн., що дорівнює суму податку на додану вартість по податковій накладній №6901 від 30.09.2006р.
Таким чином, подання позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2006 року свідчить про згоду позивача з висновками акту від 19.01.2007р. №3/08-07-009/00191017 та визнання (виправлення) своєї помилки.
Проте не включення до складу податкового кредиту за вересень 2006 року податкової накладної №6901 від 30.09.2006р., - не призвело до нарахувань по податку на додану вартість. Порушення, на підставі яких було зроблено донарахування за актом перевірки, описано на сторінці 63 акту перевірки від 19.01.2007р. №3/08-07-009/00191017 та не оскаржується позивачем.
Згідно зі ст. 15 пп. 15.1.1 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 за винятком випадків, визначених пп. 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, (або іншими Законами України) не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Відповідно до вимог п. 17.3 Закону України №2181-111 сплата (стягнення) штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.
За викладених вище обставин суд вважає оскаржувальні рішення відповідача правомірними, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачаннядо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений 22.11.2010.
Суддя С.В.Чабаненко