ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/371/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні
за участю представників сторін:
позивача : Боровецького Івана Олексійовича
відповідача : не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+"
до: Державного реєстратора Бершадської районної державної адміністрації
про: визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ :
2 лютого 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка+" (далі – ТОВ «Ніка+») з позовом до Державного реєстратора Бершадської районної державної адміністрації (далі – Державний реєстратор Бершадської РДА) про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії .
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.08.2010 року ТОВ «Ніка+» звернулось з заявою до державного реєстратора Бершадської РДА про проведення реєстраційних дій «Включення відомостей про юридичну особу», а саме ТОВ «Ніка+» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» для отримання свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка. Державним реєстратором Бершадської РДА відмовлено Позивачу в проведенні реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» на підставі того, що відомості, які вказані в реєстраційній картці, не відповідають відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення реєстрації, а також відомості про засновників юридичної особи не відповідають відомостям щодо них, які містяться в ЄДР.
Позивач вважає такі дії державного реєстратора Бершадської РДА неправомірними і такими, що суперечать Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та просить суд:
- визнати протиправною відмову державного реєстратора Бершадської РДА у проведенні реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Ніка+»;
- зобов`язати державного реєстратора Бершадської РДА провести реєстраційну дію «Включення відомостей про юридичну особу», внести відомості про ТОВ «Ніка+» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та видати ТОВ «Ніка+» свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладенні у позовній заяві та пояснення, надані в судовому засіданні, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2011р. позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення № 4 від 15.02.2011р. (а.с. 16-18), в яких вказав, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві ТОВ «Ніка+» є необгрунтованими та безпідставними, а тому адміністративний позов ТОВ «Ніка+» не підлягає задоволенню.
У судове засідання, призначене на 02.03.2011р., представник відповідача не з`явився, до суду надійшла заява № 01-1-32-643 від 28.02.2011р. (а.с. 73) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2010р. Позивач, на виконання вимог ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» надав Державному реєстратору Бершадської РДА наступні документи:
- реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу;
- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;
- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.
Проте, держдавним реєстратором Бершадської РДА було відмовлено в проведенні реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичної особи» на підставі невідповідності відомостей, які вказані в реєстраційній картці відомостям, які зазначенні у документам, що подані для проведення реєстрації та невідповідність відомостей про засновників юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в ЄДР.
Дані підстави відображенні в наданому Позивачу Повідомленні № 2 від 16.08.2010р. (а.с. 7). Крім того, у зазначеному повідомленні позивачу роз`яснено, що відмова у проведені державної реєстрації не перешкоджає повторно подати документи до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для відмови.
17.08.2010 року Позивач повторно звернувся до Державного реєстратора Бершадської РДА для проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» надавши, на його думку, повний перелік документів для такої реєстрації, а саме:
- реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу;
- протокол зборів учасників ТОВ «Ніка+» від 08.06.2010р;
- два примірника статуту ТОВ «Ніка+» зі змінами.
Листом голови Бершадської РДА від 25.08.2010р. за № 01-1-9-2278 (а.с. 40) повідомлено Позивача, що при подачі документів на включення ТОВ «Ніка+» до ЄДР в установчих документах і реєстраційній картці є розбіжності в даних про склад засновників і розмір статутного фонду підприємства, що унеможливлює проведення державним реєстратором процедуру включення ТОВ «Ніка+» до ЄДР.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб – підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі – Закон).
Згідно із ст. 4 Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Частиною 2 Прикінцевих положень Закону передбачено, державний реєстратор протягом 2004-2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов'язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка.
На виконання вимог даної статті Позивачем було надано Державного реєстратору Бершадської РДА реєстраційну картку, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи старого зразка, два примірника статіту ТОВ «Ніка+» зі змінами.
Однак, державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» та видачі свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка, оскільки відомості, що подані керівником ТОВ «Ніка+» у вигляді реєстраційної картки, не відповідають відомостям, що містить статут та установчий договір ТОВ «Ніка+», які знаходяться в реєстраційні справі у державного реєстратора.
Позивачем до реєстраційні картки не внесено ОСОБА_3, який є засновником Товариства, також у реєстраційні картці не вірно вказано розмір часток засновників в статутному фонді підприєства.
Так, згідно статуту ТОВ «Ніка+» (а.с. 19-27), який знаходить в реєстраційній справі, статутний фонд підприємства ділиться на частки з рішенням (установчим договором) між учасниками підприємства. На період створення підприємства було визначено розмір статутного фонду що складав 12000 гривень, та розподілений між учасниками Товариства (а.с. 29) відповідно:
ОСОБА_1 – 10000 грн. – 83,33 %;
ОСОБА_4 – 400 грн. - 3,33 %;
Решта 13,34 % - вноситься протягом року з моменту реєстрації.
У процесі господарської діяльності були проведені та зареєстровані відповідні зміни установчого договору за № 56 від 10.03.1998 року (а.с. 30), в якому визначено наступний розмір статутного фонду 20400 грн. та склад засновників з відповідними частками :
ОСОБА_1 - 15000 грн. – 73,53 %;
ОСОБА_4 – 400 грн. – 2,00 %;
ОСОБА_5 – 5000 грн. – 24,5 %.
Також, 16.11.2000р. за № 52 (а.с. 34) була проведена та зареєстрована зміна до установчого договору, згідно якої розмір статутного фонду склав 20400 грн., та був розподілений між засновниками:
ОСОБА_4 – 15298 грн. – 75 %;
ОСОБА_1 – 102 грн. – 0,5 %;
ОСОБА_5 – 5000 грн. 24,5 %.
Підстави для відмови в проведенні державної реєстрації юридичної особи відображенні в ст. 27 Закону, і ними зокрема є:
- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;
- невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Позивачем до реєстраційні картки не внесено ОСОБА_3, який є засновником Товариства, також у реєстраційні картці не вірно вказано розмір часток засновників в статутному фонді підприєства, що і стало підставою для відмови в проведенні у державної реєстрації юридичної особи, що і стало підставою для відмови в проведенні державної реєстрації ТОВ "Ніка+".
Щодо позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора Бершадської РДА провести реєстраційну дію “Включення відомостей про юридичну особу”, внести відомості про ТОВ “Ніка+”до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” та видати ТОВ “Ніка+” свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка варто зазначити наступне.
Відповідно до статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що під державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, слід розуміти засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно ч. 2 вказаної статті Закону, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:
- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;
- оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.
З аналізу норм даного Закону вбачається, що внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру та оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію є виключною компетенцією державних реєстраторів. Суд не має жодних повноважень перебирати функції державних органів щодо прийняття таких рішень. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи. Суд не може підміняти відповідний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належить до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, підстав для задоволення позову в частині зобов’язання державного реєстратора Бершадської РДА провести реєстраційну дію “Включення відомостей про юридичну особу”, внести відомості про ТОВ “Ніка+”до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” та видати ТОВ “Ніка+”свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка немає..
Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що всі дії відповідача, пов’язані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті статті 2 КАС України, а тому підстав для задоволення позову в суду не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна