Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-42/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Юрчука М.  І.  секретаря судових засідань  Хоменко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_2  до  управління УДАІ УМВС України в Житомирській області та  інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Козачука Євгена Миколайовича про скасування постнови про накладення адміністративного стягнення  , -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2011 року ОСОБА_2 пред'явив позов до управління УДАІ УМВС України в Житомирські області та  інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Козачука Євгена Миколайовича, де просить  скасувати постанову серії АМ1 № 053558 від 26 грудня 2010 року про накладення  на  нього  штрафу  в розмірі  255 гривень  за  ч. 1  статті  122  КУпАП,  як  таку,  що прийнята з порушенням  норм  чинного законодавства.

Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив, що 26 грудня 2010 року він керував належним йому автомобілем  "Хундай", державний номерний знак  НОМЕР_1  в м. Новоград-Волинський і під час руху в зоні дії дрожнього знаку "Зупинку заборонено" змушений був зупинитись на 0,5 хвилин з тим, щоб перевірити освітлення заднього номерного знаку  автомобіля, оскільки на табло загорілася лампочка, яка свідчила про відкриття багажника. При відкритому багажнику не працює освітлення заднього номерного знаку. Перед зупинкою він ввімкнув аварійний сигнал. Зупинитись за межами зони дії знаку він не міг, оскільки йому потрібно було б проїхати значну відстань, на якій було заборонено зупинку, а рухатись з неосвітленим номерним занком заборонено. В цей час до нього підійшов інспектор ВДАІ м. Новогра-Волинська Козачук Є.М., який склав  адміністративний протокол серії АМ1 № 131798 за порушення п. 3.34 ПДР України за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" і виніс  постанову серії АМ1 №053558, якою на ОСОБА_2 наклав адміністративне стягнення- штраф  в розмірі 255 грн.

З складанням протоколу та винесенням вказаної постанови ОСОБА_2 не  погоджується, оскільки змушений був зупинитись на 0,5 хвилин з тим, щоб закрити багажник автомобіля, щоб було видно задній номерний знак.

В судовому  засіданні  позивач ОСОБА_2  підтримав  позовні  вимоги, із  підстав,  зазначених у  заяві, пояснивши, що здійснив зупинку в зоні дії знаку "Зупинку заборонено" через несправність автомобіля, яку усунув після аварійної зупинки тривалістю на 0,5 хвилин, а тому вважає, що правил дорожнього руху не порушив.          

Відповідачі   -  представник  управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та  інспектор ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Козачук Є.М. в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву  ОСОБА_2. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином  25.01.2011 року.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, оглянувши і оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин  не надасть докази на пропозицію суду  для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 131798 від 26.12.2010 року,  складеного  інспектором ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Козачуком Є.М. на ОСОБА_2 зазначено, що 26.12.2010 року о 16 год 20 хв. в м. Новоград-Волинський на вул. Шевченка ОСОБА_2 керував  автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 "Зупинку заборонено", за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП..

Згідно п. 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом встановлено, що 26.12.2010 року ОСОБА_2 керував в м. Новоград-Волинську автомобілем “Хюндай” номерний знак НОМЕР_1, виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку  "Зупинку заборонено", чим порушив п. 3,34 ПДР України

В його діях є склад правопопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1.КУпАП, якою  передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_4 показала, що 26.12.2010 року вона знаходилася в автомобілі, яким керував в м. Новоград-Волинський ОСОБА_5 в пору доби, коли вже були включені на автомобілі вогні. Вони рухалися по вулиці і в цей час ОСОБА_2 зупинив автомобіль і вийшов з автомобіля, щоб закрити капот заднього багажника, який відкрився під час руху на нерівній ділянці дороги.  ОСОБА_2 включив аварійні світлові сигнали в автомобілі. Вони продовжили рух, але були зупинені працівником ДАІ, який  склав протокола, оскільки іхній автомобіль здійснив зупинку в зонії дії заборонного знаку і наклав на ОСОБА_2 штраф..

Показання в судовому засіданні позивача і свідка не спростовані про те, що зупинка автомобіля в зоні дії дорожного знаку про заборону зупинки була здійснена на недовгий проміжок часу для усунення виявлених несправностей- для закриття заднього багажника автомобіля, на якому встановлений, передбачений  заводською конструкцією державний номерний знак, символи якого немошливо побачити при піднятому вгору кришки багажника. Дані умови забороняють рух транспортних засобів.  В адміністративному протоколі не вказані свідки, поясненнями яких  була б споростована дана обставина і що не була включена  водієм автомобіля аварійна сигналізація .

Враховуючи, що п.3.34 ПДР України не забороняє зупинку транспортним засобам в певних умовах в зоні дії заборонного дорожного знаку 3,34 ПДР України, що  аварійною зупинкою автомобіля водієм ОСОБА_2 не було створено аварійної ституації, тому вчинене ним порушення суд вважає малозначним, що дає підставу застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності.

При винесенні інспектором ДПС ВДАІ  Козачуком Є.М. постанови пронакладення адміністративного стягнення не враховані вимги           ст. 280   Кодексу  України про адміністративні  правопорушення, якою встановлено, що   орган  (посадова  особа)   при розгляді  справи  про   адміністративне правопорушення  зобов”язаний   з”ясувати:  чи  було   вчинено  адміністративне правопорушення,   чи   винна  дана  особа    в  його вчиненні, чи підлягає   вона адміністративній   відповідальності,  чи є  обставини,    що пом”якшують    і обтяжують   відповідальність, чи заподіяно   майнову  шкоду,  чи є підстави   для передачі  матеріалів   про  адміністративне  правопорушення на розгляд  громадської   організації, трудового  колективу,  а  також   з”ясувати  інші  обставини, що мають  значення  для  правильного  вирішення  справи, тому у суду є підстави скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення  і закрити провадження в справі за малозначності скоєного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП..

Керуючись  ст.ст.  158-163,  167, 171-2  КАС  України,  ст.ст. 22, 247 ч.1 п.1,251,  254,  258,   268,   280   Кодексу  України   про адміністративні правопорушення,  суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову   серії АМ1 №053558 від 26 грудня  2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Козачуком Є.М. про накладення  на  ОСОБА_2  за частиною 1 статті 122  Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу   в  розмірі  255  гривень

   Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.Оголосити йому усне зауваження. Закрити провадження в справі.

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя:М. І. Юрчук